Троцкизм и либералы

http://www.rabkor.ru/review/radio/11476.html
Кто здесь шагает левой?
26.12.2010 | 05:58


Слушатели радиостанции «Эхо Москвы» 19 декабря стали свидетелями в некотором роде уникального исторического события: главной темой еженедельной программы «Осторожно, история» стало обсуждение левой политики и идеологии. Уникальность его в том, что в центр внимания впервые за долгое время попал не просто какой-то исторический факт, на который вполне логично взглянуть из левого угла, вроде Октябрьской революции или смерти Че Гевары, или некая проблема, затрагивающая в той или иной мере левое движение, как, например, антифашизм или экология, а само левое движение как таковое.

Информационным поводом заявленной темы «Зашагает ли Россия левой?», послужила круглая дата с момента убийства Льва Троцкого, по сей день остающегося в числе «икон» мирового коммунистичекого движения. Радиоведущий и политик либерального толка Владимир Рыжков пригласил в студию своей программы поговорить об актуальности троцкизма в современной политике и перспективах левого движения вообще трех гостей: профессора МГУ Александра Бузгалина, замдиректора Центра политических технологий Бориса Макаренко и активиста партии «Яблоко» Алексея Мельникова.

Состав собравшихся гостей по своему интересен. Бузгалин уже давно стал своего рода постоянным и чуть ли не единственным активистом-экспертом «Эха» по левой политике (помимо него с левого фланга на «главном бастионе свободы слова в России» регулярно появляются лишь экономист Михаил Хазин и харизматичная блогерша и лидер РКСМ Дарья Митина), так что изначально было ясно, что он будет говорить от имени левых, в том числе и непосредственно троцкистов, к которым его самого нередко относят. В свою очередь «независимый, но заинтересованный наблюдатель» Борис Макаренко явно планировался в качестве оппонента Бузгалину справа, ну а внесистемный либерал Алексей Мельников, никак не связанный ни с троцкизмом, ни с прочими политическими движениями, выступающими под антикапиталистическими лозунгами, очевидно, был приглашен в студию для того, чтобы дать возможность либералам отойти от традиционного имиджа извечных борцов за гражданские права и свободы и чуток поиграть на левом поле социальной риторики, дав понять, что судьба независимых профсоюзов, экологических движений и прочих низовых гражданских инициатив заботит отнюдь не толко левых. И вообще, левые идеи оказывается вполне возможно реализовывать без самих левых движений, якобы уже давно отживших свое и ставших маргинальными - даже напротив, именно на либеральной почве они способны дать наилучший урожай. По аналогии с известным антибольшевистским лозунгом времен Гражданской войны «За Советы без коммунистов!», данную позицию можно выразить симметричным лозунгом «За левые ценности без левой политики!»

Впрочем Борис Макаренко, оказался в этом смысле еще более радикальным. Если левая политика у него как у наблюдателя-политолога в целом вызывает лишь нейтральный профессиональный интерес, то вот как раз левые ценности (в частности идея о необходимости перераспределения общественного продукта при помощи государственных и общественных институтов, сильный госсектор в экономике, требование введения прогрессивного подоходного налога и пр.) - явное и нескрываемое раздражение. В этом смысле Макаренко является зеркальным отражением Мельникова, выступив фактически под обратным лозунгом «За левую политику без левых ценностей!» При этом как бы цивилизованная и правильная левая политика, по его мнению, видимо, должна заключаться в отстаивании названных им на языке политологической терминологии «поливалентными» (Макаренко вообще на протяжении всей передачи мастерски щеголял профессиональным политологическим вокабуляром) ценностей, вроде соблюдения прав человека, защиты экологии или борьбы против точечной застройки.

Хотя, собственно, здесь позиции Мельникова и Макаренко смыкаются. И тот, и другой негативно относятся к социалистическим идеям в области экономики, считая их полностью провалившимися и подлежащими забвению по причине несбыточности, опасности и следовательно вредности, но в то же время не могут не сделать реверанса перед эгалитарным пафосом левых, особенно умеренных социал-демократов и социнтерновцев, чья левизна, к слову, нередко на этом пафосе и заканчивается. В свете же последних происходящих в России событий и сопровождавшем их подъеме ультра-правых и общем всплеске (квази-)фашистской истерии, такой реверанс со стороны либералов становится особенно актуальным. Тем самым они в очередной раз призывают так называемых «неавторитарных левых» войти в коалицию (при условии, естественно, отказа или хотя бы отодвигания на второй план требований экономических, способность к чему и является определяющим признаком «неавторитарности» и готовности идти на компромисс ради общего дела восстановления демократии) и одновременно демонстрируют обществу, что, мол, все, что у «них» есть хорошего (сочувствие профсоюзам, поддержка комитетов жильцов и экологических движений и т.п.), вы, собственно, запросто найдете и у нас, а все, что не найдете - то, значит, не хорошее вовсе, а плохое. В этом смысле, кстати, весьма показательна прозвучавшая в начале программы выжимка из результатов социального исследования, проведенного радиостанцией совместно с сайтом SuperJob на тему «что вам ближе, либерализм или социализм». Общим итогом данного анализа является проходящая красной нитью через всю программу идея о необходимости движения к социально ответственному либерализму, так сказать, «либерализму с человеческим лицом».

Являются ли здесь события вокруг Манежки причиной или поводом для устремлений либералов в сторону левого фланга - вопрос сложный. Равно как и вопрос о том, какой должна быть правильная оценка подобного поворота событий со стороны самих левых. Конечно, отступать от своих принципиальных позиций и политических целей, забалтывать их в общем разговоре о соблюдении прав человека, необходимости честных выборов, политкорректности и прочих традиционных либеральных добродетелях недопустимо, с другой же стороны - следует отметить, что российский либерализм все же устремился именно влево, а не вправо - навстречу обывательской истерии, а перспективы поворота вправо у него были и остаются по сей день весьма серьезные - достаточно вспомнить хотя бы, как совсем недавно запугивал читателей опасностью перед возможным нашествием на Россию «негров и мусульман» в своей книге «Исповедь бунтаря» Борис Немцов, или истерично-правую риторику журналистки Юлии Латыниной, не говоря уже о некоторых других персонажах российской политической сцены. Возможно, ультраправые и без того сейчас находятся на пике своей популярности и не чувствуют надобности играть в «респектабельных политиков», что, в свою очередь, вынуждает либералов смыкаться с умеренными левыми вроде Александра Владимировича Бузгалина. Конечно, это лишь одна из версий, но в принципе она хорошо объясняет не только выбор в пользу левых, но и интерес к «неавторитарным демократическим антиэтатистски настроенным троцкистам», как охарактеризовал это движение Бузгалин.



Кстати, необходимо сказать пару слов и о самом Бузгалине. На протяжении всей программы он с присущей ему легкостью профессора и доктора наук парировал выпады со стороны собеседников в адрес левых движений прошлого, настоящего и даже будущего, разоблачая откровенно слабые стороны их аргументации. К неудачам Бузгалина можно отнести лишь его весьма поверхностную интерпретацию причин, приведших к подъему в России ультраправых и упадку левых. С одной стороны, он совершенно некритично переложил на нашу современность идею о люмпенизации населения как основном факторе подъема ультраправых, а с другой - достаточно странно объяснил отсутствие мощных социальных протестных движений левого толка в нашей стране тем, что выражать свой протест на улице под левыми лозунгами... не дает государство. Тут же встает вопрос о том, почему на этот вызов современные левые не способны дать никакого ответа. Можно подумать, что Александр Владимирович и его единомышленники всерьез ожидали, что наше государство будет такие движения поощрять. К сожалению, этот вопрос остался незаданным и ответа в итоге не получил. Хотя многие, я уверен, ответа именно на этот вопрос ждут сейчас не только от Бузгалина, но и других левых.

В то же время надо отметить и другой момент в речах Александра Владимировича. Его акцент на антиэтатистских позициях современного левого движения, его смычку с либералами в области правозащитной деятельности, опору на те самые низовые гражданские инициативы и даже отход от лозунга «фабрики - рабочим» и его замену на лозунг «право интеллектуальной собственности - творцам», борьбу за открытость интеллектуальных результатов, поддержку идей интернационализма и международной гражданской солидарности - это, возможно, с одной стороны, та самая социал-демократическая программа-минимум, с которой нужно начинать борьбу за освобождение труда от капитала и без которой левое движение в России, в соответствии с выражением Александра Тарасова, так и останется на «докружковой стадии». Однако это как раз та версия «левизны», которая так нужна либералам и благодаря которой ее адепты, подобно Александру Владимировичу, становятся «любимчиками» респектабельных политиков и политологов типа того же Бориса Макаренко, неожиданно признавшегося под конец программы, что «если б все левые были такими, как Александр Бузгалин, я бы сам подумал, не записаться ли в такую [левую] партию», но и только.

Главный вызов отечественному левому движению на современной его стадии заключается не только в выработке внятной и понятной массам программы-минимум, но и в выработке ее таким образом, чтобы со временем она не превратилась в программу-максимум. Иными словами, необходимо отличать тактику политической борьбы от стратегии, сочетая при этом активность, решительность и наступательность с саморефлексией и политической гибкостью. И вот в этом опыт Льва Троцкого может для нас действительно сохранять свою актуальность.

да, весьма важные замечания, учитывая, что часть левых действительно некритично относится к такой "неавторитатной" антиэтатистской версии марксизма ("теплый марксизм", по определению одного из активных представителей этого направления). стать реальной политической силой в обществе такое движение не способно.

Автор дал классификацию политиков по двум признакам: 1. ценности 2. политика(действия).
Однако он сам не следует ей. С одной стороны пытается навести тень недоверия на Бузгалина, подозревая, что его (возможная, так как Бузгалин не действующий политик, а преподаватель в вузе) политика не пошла бы дальше провозглашения левых ценностей, но не действия.

С другой стороны автор ничтоже сумняшися записывает в левые политики какого-то Хазина и одиозного монстра РКСМ и КПРФ Дарью Митину.
Ничего не скажу о Хазине, мне он не интереснен.
Чего левого нашёл в действующем политике Дарье Митине автор?
Какие-такие левые ценности разглядел автор у этой антисемитки и ксенофобки?
С каких это пор ксенофобия и антисемитизм причислены к левым ценонстям?
До каких это пор выступающая за многоукладность в экономике КПРФ (а значит, и зюгановская фурия Дарья Митина), то есть против отмены частной собственности, будет причисляться автором к левым партиям?
По обоим критериям (правые ценности и правая политика) Дарья Митина отосится не к левому флангу, а к фашистскому лагерю российской политики. Она даже не социал-демократка (не левые ценности). И не либералка (ничего из либерального набора). Обыкновенная черносотенная фурия!

Кое-что о Дарье Митине в моём ЖЖ. См. http://ignatyev1969.livejournal.com/111908.html

Цитата :

С одной стороны пытается навести тень недоверия на Бузгалина

Ничего подобного, никакой тени и недоверия тут нет, мне лично он импонирует как ученый, общественный деятель и вообще собеседник. Просто я писал о том, что подобная мягкость может в принципе в будущем обернуться мягкотелостью. Поэтому не нужно слишком заигрывать с либералами; блокироваться ради определенных целей - это другой вопрос, но стремиться убедить всех вокруг, что на самом деле "мы - мягкие и пушистые" - вот этого точно делать не стоит. а то со временем убедите в этом не только окружающих, но в первую очередь и себя самого.

Цитата :

подозревая, что его (возможная, так как Бузгалин не действующий политик, а преподаватель в вузе) политика не пошла бы дальше провозглашения левых ценностей, но не действия.

Да нет, я думаю, что и действие было бы, причем весьма полезное во многом. Но если вся левая политика сведется к борьбе против копирайта и войны в Афганистане - она будет максимум - леволиберальной (в духе Артема Троицкого), уклоняться же от стратегических целей левых - значит порывать с марксизмом. Опять же, я не именно про Бузгалина говорю, а про левых вообще. Он-то верит в то, что именно за счет развития низовых гражданских инициатив произойдет постепенное снятие капитализма, но многие из европейских левых, тоже когда-то мыслящих в таком духе, со временем оказались в правом лагере и теперь защищают лишь геев, диаспоры и право на эвтаназию. Вот я и думаю, где же была ошибка и как сделать так, чтобы ее не повторить.

Ситуацию с Митиной не комментирую - это ваши личные с ней разборки, которые к тому же не имеют никакого отношения к теме данной статьи.

Цитата :

если вся левая политика сведется к борьбе против копирайта и войны в Афганистане - она будет максимум - леволиберальной (в духе Артема Троицкого), уклоняться же от стратегических целей левых - значит порывать с марксизмом

- вот именно. Между тем, нам упорно бубнят в стиле: нафиг стратегические цели и перспектива, когда тут Химкинский лес вырубают?

Цитата :

многие из европейских левых, тоже когда-то мыслящих в таком духе, со временем оказались в правом лагере и теперь защищают лишь геев, диаспоры и право на эвтаназию. Вот я и думаю, где же была ошибка и как сделать так, чтобы ее не повторить

- вероятно, это закономерный итог эволюции тех, кому хотелось "чтобы у них все было и чтобы им за это ничего не было". Чисто по Ленину - забвение коренных интересов (ну, или стратегических целей) ради частной сиюминутной выгоды.

Цитата :

Между тем, нам упорно бубнят в стиле: нафиг стратегические цели и перспектива, когда тут Химкинский лес вырубают?

Вот надо какой-то баланс искать, чтоб была и тактика и стратегия не в ущерб друг другу.

Цитата :

вероятно, это закономерный итог эволюции тех, кому хотелось "чтобы у них все было и чтобы им за это ничего не было". Чисто по Ленину - забвение коренных интересов (ну, или стратегических целей) ради частной сиюминутной выгоды.

Можно было бы так предположить, если б примеры были не столь массовыми. ИМХО дело в чем-то другом.

Баланс тут такой. Не надо сталинистов называть левыми. А тем более троцкистами. Как Вы тут поступаете с национал-фашисткой Дарьей Митиной.

Цитата :

Конечно, это лишь одна из версий, но в принципе она хорошо объясняет не только выбор в пользу левых, но и интерес к «неавторитарным демократическим антиэтатистски настроенным троцкистам», как охарактеризовал это движение Бузгалин

Не понимаю, почему эти деятели наывают себя троцкистами-разве в практической деятельности на руководящих постах Советской республики Троцкий проявил себя как антиэтатист и сторонник демократических процедур?

Цитата :

До каких это пор выступающая за многоукладность в экономике КПРФ (а значит, и зюгановская фурия Дарья Митина), то есть против отмены частной собственности, будет причисляться автором к левым партиям?

Здесь вы путаете стратегические и тактические цели КПРФ. Если же исходить из текста кпрфовской программы, то многоукладность экономики сохранится на т.н. "втором этапе мирного достижения своих стратегических целей": "На этом этапе ещё сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность".

И ещё цитата оттуда же: "Главная материальная основа неизбежного наступления социализма состоит в обобществлении производства". Полностью отменять частную собственность кпрфовцы, действительно, не собираются. Да и зачем?

Проблема не в том, что кпрф выступают за сохранение капитализма, а в том, что антикапиталистические лозунги преподносятся и озвучиваются ею нарочито примитивно/комично/отталкивающе/беззубо, что, впрочем, вполне объяснимо-теоретический, да и просто интеллектуальный уровень большинства членов партии (даже ее руководящего ядра)удручающе низок.