Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Стоячие часы

Перейти вниз 
АвторСообщение
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Стоячие часы   Пт Дек 21, 2012 3:14 pm

http://www.rabkor.ru/debate/12904.html

Стоячие часы
24.01.2012 | 19:29
Много лет назад кто-то сравнил политические позиции крайних левых с испорченными часами, которые всегда показывают одно и то же время. Комментируя эту сентенцию, Павел Кудюкин заметил, что два раза в сутки испорченные часы показывают не просто точное, но астрономически точное время, чего с работающими часами не случается никогда - они непременно спешат или отстают.

Беда в том, что радикальные левые в России начинают крутить стрелки на своих идеологических часах именно в тот единственный момент, когда показаниям этого аппарата следует доверять. В период стабильности, неподвижности и политической беспросветности они кричали о революции, призывали менять власть, поднимать массы на борьбу и бойкотировать выборы. Они пугали невыспавшихся людей у проходных заводов, заталкивая им в руки мятые листочки с плохо напечатанным текстом, призывавшим рабочих вести себя так, как положено революционному классу из написанных советскими профессорами учебников. Они выкрикивали антикапиталистические лозунги на сборищах богемных интеллектуалов и публиковали призывы к свержению системы в глянцевых журналах. Но вот начался общественный подъем, десятки тысяч людей вышли на улицу, и политика стала волновать обывателей. В этот самый момент наши герои неожиданно превращаются в сторонников предельной умеренности и компромиссов.
Подобный идеологический переворот лишь на первый взгляд кажется странным, на деле же он отражает перемены в обществе. Вчера можно было делать любые заявления, но точно зная, что никакого влияния на реальную политическую жизнь они не окажут. Сегодня наши герои сознают, что время детской игры закончилось, надо действовать по-взрослому.Но для того, чтобы стать по-настоящему взрослыми, недостаточно сменить игрушки. Серьезное отношение к политике означает ответственность за свои слова и действия, способность к анализу ситуации и выстраиванию программы действий, систематической работе со своей социальной базой. Необходимо осознать, что не может быть чудесных единовременных решений, что бесполезно и даже опасно хвататься за первую же подвернувшуюся возможность, а принципиальность и последовательность имеют ценность не только в среде радикальной молодежи, но и в серьезной политике.
При этом определяться надо именно с политикой. Идеологические декларации не имеют никакой ценности, если за ними не следуют конкретные политические решения. Обсуждать общие идеи и даже приходить к согласию по формулировкам бессмысленно, если нет единства и определенности по конкретным ситуациям, таким как выборы, текущие лозунги, приоритеты и всё то, что в совокупности называется политическим курсом.
Начиная играть в политический прагматизм повзрослевшие радикальные подростки, делают это так же инфантильно и безответственно, как раньше играли в революцию. Прошедшие думские и предстоящие президентские выборы предоставили радикалам разного толка многочисленные возможности для того, чтобы доказать свой прагматизм и повзросление. В то время как официальные политические партии и их кандидаты стремительно теряют авторитет в обществе, а лидеры уличных митингов становятся симпатичны и интересны широкой публике, некоторые из них вдруг бросаются в объятия замшелых думских политиков, забывая не только про свои собственные недавние речи против парламентаризма, но даже про то, что парламент в России не настоящий, а лидеры оппозиции назначены самой же администрацией. Наши герои не задумываются даже о том, что начинающаяся в стране политическая реформа скорее всего означает смертный приговор партиям и политикам старой Думы, прокремлевским «оппозиционерам» дискредитировавшим себя отказом сдать мандаты после сфальсифицированных выборов.
Репутационная катастрофа официальных политиков делает их неожиданно заинтересованными в диалоге с «неформалами», которых они вчера ещё в упор не видели. Стороны бросаются друг другу в объятья. Проблема лишь в том, что среди «образумившихся» радикалов нет единого мнения по вопросу о том, кого из представителей коррумпированной политической элиты избрать себе в покровители. В то время как известный анархистский публицист Дмитрий Жвания заполняет интернет призывами к сотрудничеству с руководителем «Справедливой России» Сергеем Мироновым, лидер Левого Фронта Сергей Удальцов подписывает соглашение о сотрудничестве с Геннадием Зюгановым и КПРФ, причем так торопится, что не успевает даже толком согласовать свои новые позиции в собственной организации. Каждое такое выступление сопровождается скандалом.
Радикалы помельче бегают между двумя оппозиционными кандидатами, выясняя, кто предложит лучшие условия, а неудачники вновь мутно уставились на неподвижные стрелки часов, проклиная всеобщее соглашательство и падение нравов. Все готовы объединиться со всеми, лишь бы прибавить себе веса, но что мы с этим весом будем делать?
Поиск влиятельного покровителя - занятие характерное для определенного рода девушек (да простится мне эта «сексистская» сентенция), но не совсем подходящее дело для людей, пытающихся выступить в роли политических лидеров или проповедников. Жизнь трудна и нередко вынуждает нас на то, чтобы, наступив на горло собственной песни, искать взаимопонимания с людьми, от которых при прочих равных обстоятельствах мы предпочли бы держаться подальше. Но одно дело личные проблемы, а другое - публичные политические позиции. Здесь мы отвечаем не только за себя, но и за тех, кто нас слушает, за тех, кто нам доверяет, за тех, кто за нами идет.
Стратегическое мышление предполагает готовность жертвовать тактическими возможностями ради перспективы, выигрыша в будущем, реализации долгосрочных целей. Если бы Ленин в 1914 или 1917 годах метался бы между различными группами элиты в поисках покровителя, менял свои позиции, стремясь вписаться в очередную волну общественного настроения, превращался бы то в «оборонца», то в «пораженца», в зависимости от того, что на данный момент понравится публике, объединялся бы с кем попало, лишь бы на пять человек нарастить численность своей организации, то наверняка русскую революцию возглавил бы кто-нибудь другой. Кстати, мечущихся, договаривающихся и учитывающих общественное мнение и в те времена было немало. Но мы их имен не помним. В отличие от Ленина.
Да, способность к компромиссу - часть искусства политики. Да, умение делать уступки - достойная черта, украшающая взрослого, отвечающего за себя человека. Да, тактическая линия, как писал ещё Григорий Водолазов, складывается из тактических зигзагов. Но всё это работает лишь тогда, когда перспектива четко прорисована и мы перед каждым своим шагом задаемся вопросом о том, куда он должен и может привести. Мы то и дело ошибаемся, исправляем себя... но идем вперед.
Или же топчемся на месте? В этом как раз и состоит вопрос вопросов.
Инфантильные радикалы в действительности, сколько бы они ни взывали к конечным целям, все до одного исповедуют принцип Эдуарда Бернштейна: «Цель ничто, движение - всё!». Приближаются ли они к цели, отдаляются ли они от неё, так ли это важно? Станет ли сегодняшний выигрыш от удачной сделки их завтрашним политическим капиталом или наоборот обременит их ненужными проблемами, в том числе и моральными, это никого не волнует, потому что никто не думает в таких категориях. Нет, они не отказываются от высоких целей, они просто живут по иной логике.
Идеалы и принципы - сами по себе, а грешная реальность сама по себе. Потому, если нет революции, то нет и необходимости в принципиальности и последовательности. Реализм оказывается тождественен с беспринципностью, причем с беспринципностью заведомо бессмысленной, поскольку ни один из тактических компромиссов не связан с какой либо стратегической перспективой. Мало того, что её не существует, нет даже понимания того, зачем она нужна. В реальной жизни такие идеалисты опасны в первую очередь своей тотальной беспринципностью, безграничным организационным оппортунизмом, который превосходит даже их идеологический догматизм.
Революционная программа вовсе не является утопией, она может быть реализована (и неоднократно бывала реализована). Но ни одна революционная программа нигде и никогда не может быть реализована вся, полностью, единовременно и сразу. Её реализация происходит через серию мер и шагов, каждый из которых неминуемо оказывается недостаточным и «непоследовательным», что в свою очередь вызывает необходимость в новых, более последовательных и радикальных мерах, именно в этом и заключается развитие революции.
Принцип «Всё или ничего» оборачивается тем, что наши герои в каждый данный момент неминуемо выбирают «ничего», иными словами, искренне веря в свою революционную риторику, оказываются помехами на пути движения, объективно занимая антиреволюционные позиции.
Люди ждут революции всю жизнь, но когда она наступает, «не узнают» её и не могут узнать, ибо их представления о ней абсурдны и несостоятельны. А потому реальная революция не только оказывается для них сюрпризом (в той или иной мере революции всегда неожиданны), но и вызывает у них растерянность, неприятие, раздражение, осуждение. На события они реагируют неадекватными решениями и действиями, доказывая самим себе и другим, что дело не в них, а в процессе, что революции на самом деле нет, что это не та и не такая революция. И отчасти они правы. Ведь революция никогда не будет такой, какую они себе придумали.

Борис Кагарлицкий
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forum2x2.ru
RobinBad
Гость



СообщениеТема: 24.01.2012 | вторник   Пт Дек 21, 2012 3:18 pm

Похоже, у Бориса нашего Юльевича наступило душевное состояние, характеризуемое фразой "проходит жизнь, и все труднее ждать"(с)...
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 25.01.2012 | среда   Пт Дек 21, 2012 3:19 pm

Чо-то как-то... А выводы-то какие?
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 25.01.2012 | среда   Пт Дек 21, 2012 3:22 pm

Цитата :
В период стабильности, неподвижности и политической беспросветности они кричали о революции, призывали менять власть, поднимать массы на борьбу и бойкотировать выборы. Они пугали невыспавшихся людей у проходных заводов, заталкивая им в руки мятые листочки с плохо напечатанным текстом, призывавших рабочих вести себя так, как положено революционному классу из написанных советскими профессорами учебников. Они выкрикивали антикапиталистические лозунги на сборищах богемных интеллектуалов и публиковали призывы к свержению системы в глянцевых журналах. Но вот начался общественный подъем, десятки тысяч людей вышли на улицу, и политика стала волновать обывателей. В этот самый момент наши герои неожиданно превращаются в сторонников предельной умеренности и компромиссов.

Тут бы хорошо назвать поименно таких людей - которые так были активны и верили в ррреволюцию, а теперь за умеренность. Вон Жвания как год назад рассказывал про революцию, так и не утратил пыла по сю пору)).
Мне кажется, тут смешаны два типа людей, просто в период стагнации заметны были орущие вместе, а в период всеобщего опьянения "среднего класса" речами Навального стали заметней "трезвые среди пьяных" - потому как в обоих случаях заметней отщепенцы, а мейнстрим и так есть.
Так как и те, и другие именуют себя левыми, БЮК прибегнул к риторическому приему, так что вышло, что одни и те же персонажи просто по натуре, как Баба-Яга, всегда против - вот теперь они против "революционного подъема в среде леммингов и хомяков".))

Цитата :
Обсуждать общие идеи и даже приходить к согласию по формулировкам бессмысленно, если нет единства и определенности по конкретным ситуациям, таким как выборы, текущие лозунги, приоритеты и всё то, что в совокупности называется политическим курсом.

Это справедливо. Для какой-то структуры. Какая структура должна следовать политкурсом, есть ли она в наличии? И ее нет, кроме удальцовско-барановско-джемальского "Левого фронта".
Воспринимать ли ее всерьез? Я бы не стал; впрочем, другим не возбраняется.

Цитата :
лидер Левого Фронта Сергей Удальцов подписывает соглашение о сотрудничестве с Геннадием Зюгановым и КПРФ

В целом это единственный шаг, который может сделать ЛФ хотя бы известным широким массам людей. Однако ожидать многого от такого наивного и не слишком умного (надеюсь, он не обидится: кто я такой на фоне Leatherrebel*а?)) человека, как Удальцов, не стоит.

Цитата :
Если бы Ленин в 1914 или 1917 годах метался бы между различными группами элиты в поисках покровителя, менял свои позиции, стремясь вписаться в очередную волну общественного настроения, превращался бы то в «оборонца», то в «пораженца», в зависимости от того, что на данный момент понравится публике, объединялся бы с кем попало, лишь бы на пять человек нарастить численность своей организации, то наверняка русскую революцию возглавил бы кто-нибудь другой. Кстати, мечущихся, договаривающихся и учитывающих общественное мнение и в те времена было немало. Но мы их имен не помним. В отличие от Ленина.

Надо бы заметить, что во многом Ленину повезло. Волей судеб я активно интересовался известными карьеристами, читал их биографии: Шварценеггера, Мадонны; кроме того, я следил за карьерами известных культуристов. И вот среди культуристов полно людей целеустремленных, последовательных, очень волевых. По массе и рельефу они не хуже многих "королей". Но вот почему-то из сотен данных атлетов Шварценеггер - единственный. И Ли Ханей единственный. И даже Ятс единственный. Почему так? А кто его знает! "Просто повезло", как говорила валютная проститутка в анекдоте)).
Есть же и такие пареньки, как хлопец из Димитровграда, о котором году в 1998 писал журнал "Архитектура тела и развитие силы" ("Он хотел выиграть "Олимпию"), который умер в 20 лет примерно (кровь носом и горлом пошла, утром нашли остывшего).
А когда вот такие суждения: "вот Ленин не метался и преуспел" - сродни суждениям Дейла Карнеги. Рецепты успеха чересчур прямолинейны и с виду базируются на познанных закономерностях, но в реальности сильно преувеличивают роль сознательного выстраивания успеха. "Не метаться" - это как бы просто начальный уровень последовательности, не более того.

Цитата :
Принцип «Всё или ничего» оборачивается тем, что наши герои в каждый данный момент неминуемо выбирают «ничего», иными словами, искренне веря в свою революционную риторику, оказываются помехами на пути движения, объективно занимая антиреволюционные позиции.
Люди ждут революции всю жизнь, но когда она наступает, «не узнают» её и не могут узнать, ибо их представления о ней абсурдны и несостоятельны. А потому реальная революция не только оказывается для них сюрпризом (в той или иной мере революции всегда неожиданны), но и вызывает у них растерянность, неприятие, раздражение, осуждение. На события они реагируют неадекватными решениями и действиями, доказывая самим себе и другим, что дело не в них, а в процессе, что революции на самом деле нет, что это не та и не такая революция. И отчасти они правы. Ведь революция никогда не будет такой, какую они себе придумали.

Обтекаемость формулировок не дает возможности понять, о чем говорит БЮК. Кто эти злые люди, которые все время брюзжат: революция им не такая! Тут бы сказать сначала, ЧТО ТАКОЕ РЕВОЛЮЦИЯ, какие имеются теории, ЧТО ТАКОЕ РЕВОЛЮЦИЯ, как узнать революцию и ее наступление.
Нынешняя как бы революция основана на исчерпании риторических возможностей существующей властной группировки. Об этом довольно познавательно написано вот здесь: ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИИ

Честно говоря, непонятно, как материалист и вероятный марксист может всерьез относиться к тому, что массам надоела риторика Путина? Какое это имеет отношение к РЕАЛЬНЫМ НЕДОСТАТКАМ И ДОСТОИНСТВАМ нынешней архитектуры власти?!
Если массы вновь окунаются в ложное сознание, как в 1990-1992 гг., то неужели истерики ложного сознания и есть революции?!
Причем сам же БЮК в своем "Марксизм:..." здраво описывал механизм вовлечения масс в прокапиталистическую истерию конца 80-х-начала 90-х.

Как ни крути, а мнение о подкупленности БЮКа некоторыми благородными людьми последние пару лет приобретает характер очевидности.
Вернуться к началу Перейти вниз
????????
Гость



СообщениеТема: 25.01.2012 | среда   Пт Дек 21, 2012 3:25 pm

Цитата :
Ведь революция никогда не будет такой, какую они себе придумали.


А ведь это, Борис Юльевич, про Вас и сказано.
Где Ваши бравурные статьи про арабские революции? Давно не видно что-то.

Напишите нам про триумф революции в Египте, пожалуйста. Заодно про победивший ливийский пролетариат, и про то, как в Ливии «обсуждают транспортный вопрос». И вот эти слова о новом тунисском правительстве (где одни левые, как Вы нас убеждали), прокомментируйте тоже, будьте любезны: «A lot of their backers are from the merchant class who are keen on the idea of a liberal economic policy and they don't have serious plans to change the economic policy of previous governments»
(english.ahram.org.eg/NewsContent/3/12/25250/Business/Economy/Tunisias-Ennahda-likely-to-back-an-open-economy-An.aspx).

Обидно, что Удальцов пошел к Зюганову, а Жвания – к Миронову? А Вас не позвали пирожок-то делить? Так Вы сходите к Троицкому – тому, который в костюме Презерватива; Вы тут пиарили его на Рабкоре как главного революционера, может ентот презерватив Вас и пристроит куда-нить.
А то ведь верно Робин говорит, "проходит жизнь, и все труднее ждать".
Вернуться к началу Перейти вниз
????????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:27 pm

А вот еще гадость скажу.
«Стоячие часы» – это не те, которые остановились, а те, которые напольные (или настольные, в крайнем случае).
Так, по меньшей мере, считает словарь Ожегова:
«стоячий: вертикальный, относящийся к положению стоя
В стоячем положении. Стоячие часы. С. воротник.»
Впрочем, может, Борис Юльевич сим заголовком тонко потроллил оппонентов – типа, они такие стоячие, прям как… часы!
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:28 pm

Однако надо поблагодарить БЮК вообще и Рабкор в частности - такую свободу мнений (что в статьях, что в комментариях) редко где увидишь. Не банят комменты. Молодцы, ребята.
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:29 pm

Цитата :
может, Борис Юльевич сим заголовком тонко потроллил оппонентов – типа, они такие стоячие, прям как… часы!

Пирожки горячие, как часы стоячие!))
Когда пиво пойдем пить?)) После морозов?))
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:30 pm

Цитата :
Однако надо поблагодарить БЮК вообще и Рабкор в частности - такую свободу мнений (что в статьях, что в комментариях) редко где увидишь. Не банят комменты. Молодцы, ребята.

кстати, это правда.
Вернуться к началу Перейти вниз
Lazy Emp
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:32 pm

Цитата :
Цитата :
Однако надо поблагодарить БЮК вообще и Рабкор в частности - такую свободу мнений (что в статьях, что в комментариях) редко где увидишь. Не банят комменты. Молодцы, ребята.
Присоединяюсь к этому!

Единственное, на что я не могу не посетовать, так это на то, что авторы вовсе не реагируют на комменты. А так как среди комментаторов в последнее время условных "защитников точки зрения автора" не видно, то и дискуссии никакой - получается разговор глухого с немым =(
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:33 pm

Цитата :
А так как среди комментаторов в последнее время условных "защитников точки зрения автора" не видно, то и дискуссии никакой - получается разговор глухого с немым

Я думаю, когда у нас в России ситуация весной прояснится, всё постепенно придёт в норму. Глядишь, подтянутся эпичЪные комментаторы вроде Ярослава.
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:34 pm

Цитата :
авторы вовсе не реагируют на комменты

На моей памяти Нейжмаков и Грук пару раз выходили, а остальным, видимо, влом.
Вернуться к началу Перейти вниз
Lazy Emp
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:35 pm

Цитата :
Цитата :
авторы вовсе не реагируют на комменты
На моей памяти Нейжмаков и Грук пару раз выходили, а остальным, видимо, влом.

Еще помню с Паульманом даже интересная и затяжная дискуссия получилась. Кстати, в том числе и под статьями Колташева, но без участия Колташева =)
Вроде как и Цветков под ником "partizan" время от времени писал раньше.
А с Ярославом хоть и "прикольно" бывает "подискутировать", но практически никогда не быват полезно ни для одной из сторон =(
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:37 pm

Цитата :
Цитата :
авторы вовсе не реагируют на комменты
На моей памяти Нейжмаков и Грук пару раз выходили, а остальным, видимо, влом.

Нет, выходили и иные авторы - Колташов, Кагарлицкий, Ирина Глущенко, Анна Очкина. Даже Тарасов один раз отметился - про меня написал, чем сильно доставил)).
Андрей Ляпин выходил, пока печатался, Поли Колозариди, Паульман.
Так что Вы неправы.
Другое дело, что со временем авторы утратили интерес к общению с комментаторами, поняв, что истина в спорах не рождается)).
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:38 pm

Цитата :
Вроде как и Цветков под ником "partizan" время от времени писал раньше.

Вероятно, да - но он никогда свое инкогнито не раскрывал, поэтому я делал вид, что не понимаю, кто это)). Кстати, Жвания рвался в реале с Робином повидаться))).
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:39 pm

Цитата :
Так что Вы неправы.

Не отрицаю, но, вообще-то, я говорил о реальности, данной мне в ощущениях. Я на этом сайте с конца 2010. Да и не слишком внимательно слежу за разворачивающимися эпическими дискуссиями.
Вернуться к началу Перейти вниз
Lazy Emp
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:40 pm

Цитата :
Цитата :
Так что Вы неправы.
Не отрицаю, но, вообще-то, я говорил о реальности, данной мне в ощущениях. Я на этом сайте с конца 2010. Да и не слишком внимательно слежу за разворачивающимися эпическими дискуссиями.

Я и не говорил, что этого общения не присходило вовсе, я заметил, что оно не присходит сейчас, и тут я прав, как минимум с начала 2012 года Wink
Вернуться к началу Перейти вниз
???????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:42 pm

Молодец, Борис Юльевич! Хорошая статья. В этот раз хорошо.
Вернуться к началу Перейти вниз
wuksht
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:43 pm

Однако надо поблагодарить БЮК вообще и Рабкор в частности - такую свободу мнений (что в статьях, что в комментариях) редко где увидишь. Не банят комменты. Молодцы, ребята.
А давно уже пора начать банить срущих на все и вся "комментаторов"
Кстати, Кагарлицкий о "комментаторах"

kagarlitsky.ru/publikacii/beskorystnaya-podlost
Вернуться к началу Перейти вниз
????????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:44 pm

Цитата :
Когда пиво пойдем пить?)) После морозов?))

Думаю, в следующую пятницу можно.
С контрпредложениями, возражениями, пожеланиями - пиши мне сразу на емайл.
Вернуться к началу Перейти вниз
????????
Гость



СообщениеТема: 26.01.2012 | четверг   Пт Дек 21, 2012 3:46 pm

Цитата :
А давно уже пора начать банить срущих на все и вся "комментаторов"

Какой воспитанный и культурный господин из Торонто!
А также весьма толерантный и терпимый к чужому мнению.
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 27.01.2012 | пятница   Пт Дек 21, 2012 3:52 pm

Цитата :
Цитата :
Однако надо поблагодарить БЮК вообще и Рабкор в частности - такую свободу мнений (что в статьях, что в комментариях) редко где увидишь. Не банят комменты. Молодцы, ребята.
А давно уже пора начать банить срущих на все и вся "комментаторов"
Кстати, Кагарлицкий о "комментаторах"
kagarlitsky.ru/publikacii/beskorystnaya-podlost

Если у Вас за год семь комментариев, то не проще ли вообще прикрыть данную рубрику? Потому что если останутся лишь такие "несрущие" (кстати, я столь грубых слов никогда не употребляю в своих 5000 комментариев), то станет тихо, как в могиле.
Теперь о статье Кагарлицкого:

"будьте готовы к тому, что «вас ждёт такое неожиданное количество совершенно ничем не обоснованных оскорблений абсолютно ни за что, какое вы не можете даже представить. Что бы вы ни написали, вас обязательно обвинят в безграничной глупости и незнании вопроса, посоветовав при этом, куда именно вам следует идти и что именно сосать" - если взять комментарии к данной статье Кагарлицкого, а именно мои, Койшевского и некоторых других, то ничего подобного Вы не увидите. Мы не предлагаем ничего сосать и никуда никого не посылаем.
А лишь отмечаем явные противоречия в позиции автора.

Цитата :
Если же вы будете так наивны, что попытаетесь аргументировать и отстоять свою правоту, вас оскорбят настолько сильнее, что придётся ехать за несколько тысяч километров с целью заплатить большие деньги за установление личности и наказать обидчика».

И когда здесь оскорбляли кого-то, кто аргументировал свою позицию? Сто стороны постоянных комментаторов грубость иногда позволяет себе Робин, за что его неоднократно критиковали с разных сторон. Но в комментариях к данной статье он отметился абсолютно нейтральным комментарием.

"Русскоязычный Интернет полон совершенно немыслимым количеством грязи, начиная от потоков мата, заканчивая личными оскорблениями в адрес других пользователей, интриг и клеветы. Безнаказанность пишущего оборачивается не просто безответственностью, но своеобразным энтузиазмом бескорыстной подлости, требующим нагадить ближнему при первой же открывающейся возможности" - где Вы увидели потоки мата, оскорблений и клеветы? Мат на Рабкоре пресекается немедленно, а оскорбление без ругательств - вопрос дискуссионный - его как раз можно поставить в процессе полемики. Если меня задевали, то я прямо говорил человеку, что для меня приемлемо в общении с ним, а что нет. Люди, заинтересованные в дискуссии, сбавляли тон, а с незаинтересованными я переставал общаться.

"Если кто-то организует выставку, тут же появится масса людей, объясняющих, почему на эту выставку не надо ходить; если вы организуете интернет-газету, то сразу же найдутся доброжелатели, объясняющие, почему данное издание ни в коем случае не следует читать" - вообще-то описанное Кагарлицким является обычной практикой рецензентов, каковым и являются в данном случае комментаторы. Так что непонятно, чем недоволен Кагарлицкий.
По-моему, тут завуалированно прослеживается деление на чистых и нечистых, которое некогда промелькнуло в моей дискуссии с кем-то из редакции по поводу современной живописи: меня просто отвергли, как "неавторитета" в данной области, ибо "есть много учебников, там пишут по-другому" (если на то пошло, то лучше и "левым" помалкивать - господствующий дискурс отнюдь с ними не солидарен).
В нашем сообществе в ЖЖ на меня наехал некий Петрович (Никита Быстров из "Прорыва"), поскольку я не читаю то, что он мне рекомендует, и не настроен "учиться коммунизму", а значит - глуп.
Ясное дело, что такая постановка вопроса неконструктивна и является формой интеллектуальной диктатуры. Кагарлицкий мягко, но выразил "понимание" такой позиции.

"Вас обязательно постараются поссорить с другими людьми, сливая в общий доступ любые сплетни и непроверенные сведения с единственной целью – нанести вам ущерб" - если в данном случае речь о старых, но очень УПОРНЫХ слухах о завязках Бориса Юльевича на Администрацию, на которые я всего лишь намекнул, то проверить их попросту невозможно, как невозможно доказать, что некто является агентом влияния.
Впрочем, если человека заметили на Ильинке аль еще в каком-то определенном месте, да еще сфоткали, то это было бы уже почти доказательством. Однако можно ведь проводить встречи и по-другому, и доказать их уже будет куда сложнее.
Главное же - что человек внезапно начал видеть в мелкобуржуазных рэволюционерах нечто перспективное, тогда как несколько лет отзывался о них иронически, то возникает вопрос: личная это эволюция или некий тренд извне?
Для личной эволюции Кагарлицкий должен бы был сказать о своем разочаровании в марксизме - по типу Лешека Колаковского, которого Кагарлицкий в своей книге тоже, исходя из Ваших с ним трактовок, "оскорбил и оклеветал".
Но он так не говорит, а следовательно, причина какая-то иная. Он остается "как бэ" марксистом, но фактически давно слился с мелкобуржуазной либеральной средой. На этом фоне заклинания революциями выглядят апологией некоего "оранжизма", который представляется формой манипулирования массами, а вовсе не чем-то интеллектуально состоятельным. Отсюда и постоянная критика Кагарлицкого с нашей стороны за интеллектуальное оскудение.
И критик отнюдь не обязан превзойти критикуемого - как заблуждаются многие - иначе Белинский и Сент-Бёв должны были бы быть авторами не хуже Пушкина, Гоголя и Виктора Гюго.
Есть и такая точка зрения - я ее не разделяю, а Вы? Не уважаете Белинского, Добролюбова и Писарева с Михайловским?

"У нас невозможно удалять из комментариев мат, хамство, оскорбления и расистские высказывания, поскольку в большинстве случаев ничего другого, кроме этого, в комментариях вообще нет" - полагаете возможным отнести это к комментаторам Рабкора? Вы не ошиблись адресом?
Когда БЮК начал писать вот это: "Вряд ли люди, проводящие много часов у компьютера и засоряющие своими комментариями мировую паутину, страдают от нищеты. От бедности страдают другие, те, кто слишком занят поиском пропитания и слишком озабочен насущными проблемами, чтобы тратить время на изливание злобы в виртуальном пространстве.
Это, кстати, многое объясняет. Наиболее активны в Сети деморализованные бездельники, отнюдь, впрочем, не безработные."
- я ожидал вывода в духе его же статьи о зависти (scepsis.ru/library/id_433.html) - то есть констатации озлобления мелких буржуа, которые свысока смотрят на бедных пролетариев и злобствуют по адресу богачей, которым им не стать, а посему они требуют "справедливости".
Но поскольку БЮК и правда проделал значительную эволюцию за 5 лет - уж не знаю, Управление по внутренней политике помогло или сам он дошел до жизни такой - это несущественно - но вывод он делает неожиданно поверхностный, совершенно в духе либеральных глянцевых журналов, не более того:
"Источник деморализации состоит вовсе не в материальных трудностях, а в моральном кризисе, переживаемом обществом...Дело не в том, что подлости и хамства стало больше, а в том, что они получили общественное признание. Если не в качестве образца, то хотя бы в качестве общественно-допустимого поведения. И причину нужно искать не в низах, а в верхах общества. Ни один правящий класс не продержится долго, если не соблюдает и не демонстрирует (хоть бы и ханжески) приверженность определённым моральным нормам. Подчёркиваю, не декларирует, а именно демонстрирует повседневно на практике – искренне или нет, это уже совершенно иное дело. Напротив, в обществе, где элиты могли откровенно кичиться предательством прежних идеалов, где обман и грабёж, приводящие к богатству, требуют если не одобрения, то уважения, единственный способ сохранения морального равновесия между «верхами» и «низами» состоит в том, чтобы деморализовать «низы», способствуя их нравственной и культурной деградации, опустить их до уровня «верхов»..."

О как! Риторика совершенно в духе постоянных читаемых мной комментаторов АвтоМэйл.ру, которые постоянно катят бочку на "страну дураков, где нормальные люди не могут ездить на нормальных машинах, потому что высшие властители качают несметные прибыли от АвтоВАЗа, а тупое или подкупленное быдло смотрит им в рот".
Более яркую иллютсрацию мелкобуржуазного комплекса, некогда удачно описанного БЮКом, трудно представить - ведь иногда на форум заходит чел на "нормальной тачиле" (Мерс, Ауди А6, причем новые, миллионов за 5 рублей) и примиряюще замечает, что каждый ездит, на что ему хватает средств, а девятка и шестерка вполне приличные машины за свои деньги, он сам на них когда-то ездил... Но такие редкие мирные реплики тонут в злобных излияниях людей на 7-летней Хонде Одиссее с правым рулем или на "Митсубиси Ланцер Х" за 750 000 р.

"быть хамом и негодяем так просто!" - то есть Вы, господин из Канады, полагаете комментаторов данного текста БЮКа хамами и негодяями? Не могли бы Вы попробовать обосновать свою позицию, в противном же случае придется считать Вас именно таковым.
Вернуться к началу Перейти вниз
Lazy Emp
Гость



СообщениеТема: 27.01.2012 | пятница   Пт Дек 21, 2012 3:54 pm

Цитата :
"быть хамом и негодяем так просто!" - то есть Вы, господин из Канады, полагаете комментаторов данного текста БЮКа хамами и негодяями? Не могли бы Вы попробовать обосновать свою позицию, в противном же случае придется считать Вас именно таковым.

Солидарен с Вами, Роман.
Действительно, какая может быть мотивация к написанию далеко не юбилейного 7-го поста из далекой канадщины, именно такого содержания - это не вполне ясно и остается только догадываться =)
Вернуться к началу Перейти вниз
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Стоячие часы   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Стоячие часы
Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Покупаем часы
» *ВОПРОС СВЯЩЕННИКУ":Часы покойного деда
» Где продают хорошие часы?
» Где пополнить стратегические запасы?
» Израиль чествует дорогого гостя

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Обсуждения-
Перейти: