«Оборонец Ленин»

http://rabkor.ru/culture/books/2013/06/16/oboronets 

«Оборонец Ленин»
Опубликовано: 16.06.2013 




В преддверии столетнего юбилея начала Первой мировой войны книжный рынок пополнился изданием, излагающим ещё одну популяризаторскую версию-трактовку того грандиозного события. В последние годы жанр таких «концептуальных исторических» книг, рассчитанных на широкий круг любителей истории, стал едва ли не самым распространённым на полках книжных магазинов и прибыльным для издательств. Правда, далеко не все подобные книги написаны специалистами. Исключения встречаются, и тем приятнее, чем реже. Рецензируемая книга – одна из таких. Она написана малоизвестным профессиональным историком Революции и Гражданской войны в России.


[/font][/color]
[color=undefined][font=undefined]
Концепция автора книги явно не вписывается в популярные современные антикоммунистические каноны «патриотического охранительства» и «державного сталинизма». Её главный положительный персонаж – Ленин. Причём не благодаря его руководству революцией (этот аспект Я.А. Бутаков почти не затрагивает), а благодаря его руководству Российским государством.
Книга посвящена в целом событиям 1914-1920 гг. в истории России. Брестский мир, вынесенный в заголовок книги, рассматривается в ней постольку, поскольку этот эпизод особенно часто приводится ныне как якобы свидетельство «предательства» большевиками «национальных интересов» России. Бутаков же обосновывает взгляд, согласно которому, заключение Брестского мира ускорило падение кайзеровского режима в Германии.
Сам же Брестский мир не имел серьёзных последствий для России. Её потери по итогам 1914-1920 гг. следует рассматривать, считает автор, как совокупный результат множества причин, главнейшей из которых была политическая недееспособность старой российской элиты (в лице как царского, так и Временного правительств), доведшей государство и армию до полного развала.
Не стану загромождать рецензию длинными цитатами. Своими словами попробую выделить другие ключевые моменты авторской концепции, как это видится постороннему взгляду.
Война 1914 года сочетала в себе признаки как Отечественной, так и империалистической для России. Отечественной её можно считать постольку, поскольку правящие круги Германии и её союзников стремились реализовать свои захватнические планы за счёт России. Империалистической для России её сделала российская буржуазно-дворянская элита, также преследовавшая цели захвата чужих национальных территорий.
Вопреки представлениям, характерным для послереволюционной публицистики, Николай II был достаточно волевым и неглупым политиком. Однако цели, которые он преследовал, были объективно недостижимы при тогдашнем состоянии российской элиты. Парадокс в том, что эти цели были продиктованы ему интересами той же прогнившей элиты. Крах самодержавия был закономерен и неизбежен. И здесь же обнаруживается ещё один парадокс: царский режим называл войну с Отечественной, а большевики — империалистической, но именно с падением самодержавия и особенно после провозглашения Советской властью лозунга «мира без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов» характер войны проявился для России как отечественный. Иностранная военная интервенция 1918-1920 гг. расценивается как продолжение и кульминация Второй Отечественной войны. Её завершением автор считает окончание войны с буржуазно-помещичьей Польшей осенью 1920 г.
По мнению Бутакова, большевики с самого прихода к власти стремились к государственному объединению территорий бывшей Российской империи под красным флагом. Белогвардейцы, напротив, несмотря на их патриотическую риторику, выступали как коллаборационистская сила, объективно (а зачастую и субъективно тоже) способствовавшая расчленению России иностранными державами.
Примерно то же самое, что про Николая II, автор утверждает и про Керенского. Большевики имели дело с умными и сильными противниками. Но в 1917 году никакой вождь во главе старой российской элиты не мог спасти эту элиту от краха, ибо её стремления вошли в коренное противоречие с интересами и стремлениями подавляющего большинства российского народа. Дезорганизация государства и армии в России в 1917 году наступила до развёртывания активной пропаганды большевиков и помимо неё.
Партия большевиков в 1917 году выдвинула программу национального спасения, рассчитанную на поддержку широчайших слоёв народа России, и стремилась к созданию широкого политического фронта демократических сил, а не к захвату власти силами одной своей партии. Эта программа была по своему содержанию государственно-патриотической. Её главный разработчик – Ленин. Два параграфа книги даже называются соответственно: «Ленин как демократ-государственник» и «Оборонец Ленин».
Заключение грабительского Брестского мира явилось вынужденной уступкой вследствие ряда объективных причин. Любому другому правительству России, оказавшемуся в тот момент на месте большевиков и заботившемуся о реальных интересах России, тоже пришлось бы заключить мир с Германией, чтобы получить временную передышку.
История показала, что расчет был верен. Оккупация германскими и австро-венгерскими войсками западных и юго-западных регионов бывшей Российской империи ускорила разложение этих войск и приблизила революцию в странах Четверного союза. После аннулирования Брестского договора победе пролетарской революции в Прибалтике и объединению стран Балтии, Западной Белоруссии и Западной Украины с революционной Россией помешали только действия российской контрреволюции, опиравшейся на помощь держав Антанты.
Оценивать здесь обоснованность каждого положения было бы долго. Пусть лучше судит читатель. Остановлюсь лишь ещё на нескольких моментах.
Я.А. Бутаков неоднократно обращается к методу исторических альтернатив, показывая возможные варианты развития событий в том или ином случае. Продолжение участия в Первой мировой войне в 1918 году было бы для России более катастрофическим, считает он, чем развернувшаяся Гражданская война. На фронтах Первой мировой ежемесячно гибло больше русских солдат, чем на полях Гражданской войны. Плодотворной видится постановка автором вопроса к исторической демографии: выяснить точное число потерь России в 1914-1920 гг. и точную долю жертв Гражданской войны, белого и красного террора в этих потерях. Автор уверен, что расхожее мнение об исключительной кровавости и жестокости российской Гражданской войны нуждается в проверке точными цифрами.
Несмотря на недоказанность известной версии о «немецких деньгах» большевиков, автор принимает её с целью показать, что даже если бы кайзеровские субсидии Ленину имели место, то из этого никак не следует, будто: а) Ленин был «кайзеровским агентом»; б) не будь этих немецких денег, то и большевистская революция не победила бы. Для массового недовольства политикой царского и Временного правительств были веские причины помимо любой вражеской пропаганды. Если же считать иностранным агентом всякого, кто пользуется финансовой помощью из-за границы, то таковым был сам Николай II, иронизирует Ярослав Бутаков.
Вернусь теперь к началу книги, где автор пишет о том, что в 2014 году, когда весь мир будет отмечать столетие начала Первой мировой войны, за рубежом весьма возможны демарши против России на почве того, будто бы преимущественно Россия ответственна за ту войну. В качестве аналогии Бутаков приводит известную резолюцию ПАСЕ 2009 года, возложившую равную ответственность за начало Второй мировой войны на гитлеровскую Германию и на СССР. Есть даже историческая схема (принятая, как уверяет автор, многими немецкими историками), согласно которой Россия в 1914 году действительно предстаёт нападавшей стороной. Автор, напротив, стремится показать, что война для России была главным образом Отечественной, хотя в полной мере это проявилось только после падения царского и буржуазного режимов.
Как мне представляется, главная угроза массовой дезинформации, связанная с юбилеем Первой мировой войны, для нас не внешняя, а внутренняя. Пошлейшая «патриотическая» версия того периода, уже теперь вовсю навязываемая обывателю (в преддверии юбилея промывка мозгов будет происходить ещё интенсивнее), основана на следующих постулатах: 1) «святая Русь» под скипетром «святого» царя уверенно шла к победе в Первой мировой войне; 2) такая победа навсегда обезопасила бы Россию от революции; 3) враги не могли допустить такого; 4) они заслали в Россию Ленина и большевиков, кои и сокрушили «святую Русь». Освобождает от необходимости думать.
Книга Я.А. Бутакова, хотя и не провозглашает борьбу с такой пошло-«патриотической» трактовкой, объективно всё-таки противостоит ей и побуждает к размышлениям. Но расширит ли она круг мыслящих? Тем, кто не поддаётся примитивной пропаганде современных «охранителей», многое ясно и так. «Державникам» же упёрто антиленинского типа, боюсь, она впрок всё равно не пойдёт.
Всё-таки было бы неплохо, если бы автор не остановился на полпути и написал ещё одно исследование, вроде такого, например: «Ленин как национальный лидер России в Отечественной войне 1918-1920 гг.». Если, конечно, в наше время нашлось бы издательство, рискнувшее напечатать такую книгу…
Как бы то ни было, рецензируемая книга Я.А. Бутакова – хоть небольшой, но важный шаг в разоблачении современных антиисторических мифов.