Феномен антимарксизма

Цитата :

Крайне занимательная перепалка!))

- я между делом пошарил по Сети насчет оного asmus`а (похоже, он и есть тот, кого я заподозрил - персонаж с ретранслятора звался как раз Иван Иванычем) и обнаружил, что он пытался пиариться в разных местах, но без особого успеха. А теперь, похоже, и я ему весь кайф обломал

Цитата :

Вообще, интересно то, что на "Принципы коммунизма" идут столь серьезные ссылки - хотя это совершенно юношеская небольшая работа, из которой можно понять лишь направленность мысли МиЭ, но невозможно нечто воплощать в реальность - настолько все это "вообще"

- видимо, в том и штука, что сей текст допускает довольно широкий простор для толкований.

Цитата :

Вообще, интересно то, что на "Принципы коммунизма" идут столь серьезные ссылки - хотя это совершенно юношеская небольшая работа, из которой можно понять лишь направленность мысли МиЭ, но невозможно нечто воплощать в реальность - настолько все это "вообще".

Принципы - они и есть принципы. В то же самое время - это ведь Принципы!!! "Серьезные ссылки", как Вы говорите, это потому, что о собственно коммунизме у классиков вообще мало чего есть. Не желая быть утопистами, они отдавали право более подробной разработки будущим людям, разрешив себе лишь принципы (кстати, "юношеский" "Манифест коммунистической партии", перевернувший в то время мир, построен именно на этих принципах).

Прошедшие через "горнило" практики СССР, мы и есть те самые люди будущего, которые должны выработать, отталкиваясь от классических принципов, действительную теорию коммунистических воспроизводственных отношений. Или - не выработать, если коммунизм оставит равнодушными к нему "людей будущего", если последние найдут какое-то более удачное решение развития человеческого общества (в чем я лично сильно сомневаюсь).

Цитата :

В то же самое время - это ведь Принципы!!!

- еще одна характерная особенность метафизического стиля мышления - стремление к сакрализации выбранных категорий бытия и вообще к продуцированию всякого рода "святынь", самим статусом своим исключенных из сферы не только критики, но и вообще рационального осмысления. Просто "принципы" требуется как-то обосновывать, их можно оспаривать, а вот "Принципы" - это не замай, это наше всё!

Цитата :

Принципы - они и есть принципы. В то же самое время - это ведь Принципы!!! "Серьезные ссылки", как Вы говорите, это потому, что о собственно коммунизме у классиков вообще мало чего есть.

Вот-вот.

Цитата :

Не желая быть утопистами, они отдавали право более подробной разработки будущим людям, разрешив себе лишь принципы (кстати, "юношеский" "Манифест коммунистической партии", перевернувший в то время мир, построен именно на этих принципах).

Я в курсе, что ПК были чем-то вроде наброска МКП. А вот про переворот мира - по-моему, сказочный загиб. Читаю Флобера, Достовеского, Толстого - казалось бы, они должны были упомянуть столь эпохальное событие. Но нет - все какие-то Леру с Ламенне да Фурье. Маркс упоминается как автор "Капитала".

Цитата :

Прошедшие через "горнило" практики СССР, мы и есть те самые люди будущего, которые должны выработать, отталкиваясь от классических принципов, действительную теорию коммунистических воспроизводственных отношений. Или - не выработать, если коммунизм оставит равнодушными к нему "людей будущего", если последние найдут какое-то более удачное решение развития человеческого общества (в чем я лично сильно сомневаюсь

"Суха теория, мой друг" (с).))

Потому что мы не видим реально коммунистической практики. Я так понимаю, что человечество должно само постепенно прийти к коммунизму - но пока рвения тут не замечено. А основывать теорию на чисто книжной премудрости, без общественной практики - реально ли? Опыт СССР, конечно, немаловажен - он и был изучен слабо урбанизированными странами типа Китая и Кубы - но вот что он даст США и Японии, скажем? Тут без новой практики выйдет сплошная схоластика - как думаете?

Цитата :

А вот про переворот мира - по-моему, сказочный загиб. Читаю Флобера, Достовеского, Толстого - казалось бы, они должны были упомянуть столь эпохальное событие. Но нет - все какие-то Леру с Ламенне да Фурье. Маркс упоминается как автор "Капитала".

Меня не очень интересует мир буржуазии - считают ли там марксизм переворотом, или не считают. Как говорится, там считают римскими цифрами, а мы ведем счет арабскими. Пролетарский же мир дошел в своем умственном перевороте (с помощью своей, т.е. ПРОЛЕТАРСКОЙ интеллигенции) до Октября 1917 года.

Цитата :

"Суха теория, мой друг" (с).))

Она, "теория" коммунизма (принципы), не более "суха", чем теория той же физики, на основе которой была сделана, в частности, научно-техническая революция новейшего времени.

Цитата :

Потому что мы не видим реально коммунистической практики. Я так понимаю, что человечество должно само постепенно прийти к коммунизму - но пока рвения тут не замечено.

Вы не совсем правы. Хотя коммунистическое движение не носит, конечно, характера стихии, но при желании Вы можете обратить свое внимание на те же еврейские кибуцы. Есть и другие коммуны, о которых, опять же, при желании можно что-то узнать. Но это, разумеется, стихийный, а не научно организованный коммунизм. Кроме того, следует учесть замечание Маркса о том, что ни один общественный строй не сдаст своих позиций, пока не использует основную часть своих возможностей. Так вот, основная часть этих еще не использованных возможностей лежит в области ПРОЛЕТАРСКОГО государственного КАПИТАЛИЗМА. Как пишет Энгельс, госсобственность, т.е. в данном случае прол. госкап., доводит ДО КРАЙНОСТИ, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ противоречие между обществ. характером производства и частным присвоением продукта. Лишь после этой "точки" может начаться "процесс кристаллизации" коммунизма (к сожалению, это пока мало кто понимает, охаивая тот же китайский сегодняшний капитализм и ненаучно противопоставляя его социализму, а не коммунизму).

Цитата :

А основывать теорию на чисто книжной премудрости, без общественной практики - реально ли?

Так теория И ЕСТЬ КНИЖНАЯ ПРЕМУДРОСТЬ!! К тому же. В истории человечества так и идет: одна книжная премудрость основывается на др. книжной же премудрости с учетом, как Вы правильно заметили, общ. практики. Книжная премудрость того же Эйнштейна разве не основывается на книжной премудрости Ньютона?! Вопрос - риторический.

Цитата :

Опыт СССР, конечно, немаловажен - он и был изучен слабо урбанизированными странами типа Китая и Кубы - но вот что он даст США и Японии, скажем? Тут без новой практики выйдет сплошная схоластика - как думаете?

Не ясно, что Вы имеете в виду под "новой практикой". Ответ поэтому не может быть сформулирован корректно.

Цитата :

Цитата :

А вот про переворот мира - по-моему, сказочный загиб. Читаю Флобера, Достовеского, Толстого - казалось бы, они должны были упомянуть столь эпохальное событие. Но нет - все какие-то Леру с Ламенне да Фурье. Маркс упоминается как автор "Капитала

Меня не очень интересует мир буржуазии - считают ли там марксизм переворотом, или не считают.

Ну, если знаменитые писатели, летописцы своего времени, попали в буржуазию... Среди них мелким буржуа был Флобер, а Достоевский был типа пролетария умственного труда - к тому же осужденного за симпатию к революционным людям и участие в кружке Петрашевского. Толстой был графом, выламывающимся из своего аристократическог округа - и уж ни капли не был буржуа.
Шопенгауэра он знал - что ж он не поразился Манифесту?

Цитата :

Вы не совсем правы. Хотя коммунистическое движение не носит, конечно, характера стихии, но при желании Вы можете обратить свое внимание на те же еврейские кибуцы

Которые были популярны первые годы Израиля, а сейчас сходят на нет, являясь максимум прибежищем небольшого числа маргиналов.

Цитата :

основная часть этих еще не использованных возможностей лежит в области ПРОЛЕТАРСКОГО государственного КАПИТАЛИЗМА

Это что же такое?

Цитата :

Так теория И ЕСТЬ КНИЖНАЯ ПРЕМУДРОСТЬ!!

Однако она должна учитывать факты реальности.

Цитата :

Книжная премудрость того же Эйнштейна разве не основывается на книжной премудрости Ньютона?! Вопрос - риторический.

Эйнштейн занимался теоретической физикой. Марксизм же - учение об обществе. Есть разница, Вам не кажется?

Цитата :

Не ясно, что Вы имеете в виду под "новой практикой".

Иной уровень развития технологий и степень урбанизированности, богатства данных обществ несопоставимы со среднеразвитым СССРом и малоразвитым Китаем, Кубой, КНДР. Поэтому мы не можем представить возможной эволюции США или Японии - чисто теоретически это будут фантазии, не более.

Цитата :

Ну, если знаменитые писатели, летописцы своего времени, попали в буржуазию...

- так у Вани и я попал в буржуазию, судя по его первому же комментарию. Ладно, теперь буду чувствовать себя спокойнее в обществе классиков - как там сказано у Владимира Владимирыча: "...Вот он мужик хороший, этот нам компания, пускай стоит"

Цитата :

Цитата :

еврейские кибуцы

Которые были популярны первые годы Израиля, а сейчас сходят на нет, являясь максимум прибежищем небольшого числа маргиналов

- поразительно, с каким упорством носятся с этими кибуцами всякие труЪ-марксисты и неавторитарные левые, словно бог весть какое явление, не имеющее аналогов в мировой практике. Всяких катаров с альбигойцами и прочих средневековых адамитов не вспоминают, очевидно, только по причине давности и хренового знания истории, а то бы тоже притягивали за уши как иллюстрацию "ростков коммунизма".

Цитата :

Цитата :

ПРОЛЕТАРСКОГО государственного КАПИТАЛИЗМА

Это что же такое?

- вот и я в недоумении... Иван вроде как заявил, что ему много чего ведомо, даже критерии настоящести марксизма, но хранит тайну, аки Мальчиш-кибальчиш. Подозреваю, что и это вопрос останется без ответа.

Цитата :

Книжная премудрость того же Эйнштейна разве не основывается на книжной премудрости Ньютона?! Вопрос - риторический

- написав эту феерическую ахинею, Ваня-asmus наглядно продемонстрировал уровень своего знания, точнее говоря, незнания современной физики. Поскольку, говоря упрощенно, релятивистская физика явилась диалектическим преодолением физики классической (сиречь ньютоновской), необходимость которого назрела в связи с накопившимися противоречиями между существовавшей теоретической картиной и реальными наблюдательными данными (самая яркая иллюстрация - известная история про перигелй Меркурия). Так что Ваня изрке полнейшую х.ню про соотношение "книжной мудрости" Ньютона и Эйнштейна. Но интуиция подсказывает, что он, как и все дилетанты с манией величия, будет эту х.ню с пеной у рта отстаивать, провозглашая, что все кругом невежественное хамло, он же один провидец весь в белом. Клиника, увы...

Цитата :

Цитата :

Цитата :

еврейские кибуцы

Которые были популярны первые годы Израиля, а сейчас сходят на нет, являясь максимум прибежищем небольшого числа маргиналов

- поразительно, с каким упорством носятся с этими кибуцами всякие труЪ-марксисты и неавторитарные левые, словно бог весть какое явление, не имеющее аналогов в мировой практике. Всяких катаров с альбигойцами и прочих средневековых адамитов не вспоминают, очевидно, только по причине давности и хренового знания истории, а то бы тоже притягивали за уши как иллюстрацию "ростков коммунизма".

А вальденсы так и вовсе были реальными коммунистами, больше, чем названные Вами еретики.

Цитата :

Цитата :

Меня не очень интересует мир буржуазии - считают ли там марксизм переворотом, или не считают.

Ну, если знаменитые писатели, летописцы своего времени, попали в буржуазию...

Вы бы еще и МопаССана в этом своем ряду пиССателей упомянули - как "типа" пролетария умственного труда...

Цитата :

а Достоевский был типа пролетария умственного труда - к тому же осужденного за симпатию к революционным людям и участие в кружке Петрашевского.

А что ж дальнейшую историю Достоевского умалчиваете-то? Невыгодно-с для себя-с упоминать-с?..

Цитата :

Толстой был графом, выламывающимся из своего аристократическог округа - и уж ни капли не был буржуа.

Во-во, был помещиком, человеком вообще из ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ эпохи (см. в "Манифесте" о феодальном социализме), "юродствующим во Христе", как верно написал о нем пролетарский интеллигент Ленин...

Цитата :

Шопенгауэра он знал - что ж он не поразился Манифесту?

Во-первых, почему он ДОЛЖЕН БЫЛ "поразиться"? Внимая Вашему личному пожеланию, как "трудящегося"?.. "Это не конструктивно". Во-вторых, его интересовали, как помещика, крестьяне. А это, как я надеюсь Вы понимаете, далековато от пролетариев и ИХ "Манифеста". Толстой "дорос" в своих обществоведческих исканиях лишь до анархического, но не коммунистического, а мелкобуржуазного понимания мира, почему и встречался в свое время с Прудоном, в известной степени восхитившись идеями последнего (про "Нищету философии" Маркса упоминать?) "Непротивление злу насилием" и ПРОЛЕТАРСКОЕ необходимое насилие над буржуазией, пропагандируемое "Манифестом" - это только в несколько воспаленном мозгу может сочетаться "без проблем". Толстой же, будучи умным и довольно последовательным человеком, на такое сочетание пойти не смог. Увы, вопреки Вашему желанию.

Цитата :

Цитата :

Вы не совсем правы. Хотя коммунистическое движение не носит, конечно, характера стихии, но при желании Вы можете обратить свое внимание на те же еврейские кибуцы

Которые были популярны первые годы Израиля

Еще раз: Вы не совсем правы. Наберите в поиске "кибуц" и поинтересуйтесь. Только "всем подряд", а не лишь тем, что Вам очень хочется видеть. (В скобках замечу еще раз свою позицию: кибуцы, как и прочие сегодняшние коммуны, это НЕ научный коммунизм; это - только своего рода толстовщина.)

Цитата :

Цитата :

основная часть этих еще не использованных возможностей лежит в области ПРОЛЕТАРСКОГО государственного КАПИТАЛИЗМА

Это что же такое?

Ну, милейший, Вы заставляете меня читать азбуку марксизма (и сделать вывод об очень невнимательном чтении моих предыдущих "постов")... Хорошо, прочту, но только в этот раз. Энгельс. "Анти-Дюринг":

Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил (т.20, сс.289,290).
Надеюсь, эта фраза насчет ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, НЕ уничтожающей капиталистического характера произв. сил, вам, мальчики и девочки, вполне ясна?.. Ясна? - Тогда идем далее.
Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность (там же, с.291; курсив Энгельса).
А теперь, дорогие ученики, вам тоже все ясно? - Насчет того КТО, КАКОЙ КЛАСС превращает в ГОСУДАРСТВЕННУЮ собственность средства производства "прежде всего"... Ясно?.. Тогда, дети, соединим первый вывод Энгельса с его заключением, приведенным мною вторым по очереди. Что у нас, дети, получится?.. Правильно, Вовочка, получится, что государственная собственность, НЕ потерявшая своего КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО характера при ПРОЛЕТАРСКОМ огосударствлении - ибо оно, это огосударствление, ничем не отличается от буржуазного огосударствления, кроме того, что "класс другой" его осуществляет - есть ничто иное как - не шумите, дети! - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРОЛЕТАРИЕВ. С чем ты не согласен, Коля Бухарин?.. Это нонсенс, это сапоги всмятку?.. Диктатура пролетариата и капитализм несовместимы?.. И что, и у Иосика Сталина такое же мнение?!. Когда подрастешь, Коля, тогда поймешь, почему у Иосика другое мнение. Когда конкретно? - в 1938 году.

Цитата :

Цитата :

Так теория И ЕСТЬ КНИЖНАЯ ПРЕМУДРОСТЬ!!

Однако она должна учитывать факты реальности.

Цитата :

Цитата :

Книжная премудрость того же Эйнштейна разве не основывается на книжной премудрости Ньютона?! Вопрос - риторический.

Эйнштейн занимался теоретической физикой. Марксизм же - учение об обществе. Есть разница, Вам не кажется?

Совсем не кажется :-)) Ваши увертки смешны. Эйнштейн занимался теоретической физикой и Ньютон занимался теоретической физикой... К тому же. И там, и там - и в науке физике, и в науке об обществе - мы имеем дело с ТЕОРИЕЙ, с "книжной премудростью". Замените слово "учение" словом "теория" (об обществе) и сразу становится видна Ваша попытка словесной увертки. Либо Вы видите деревья, но за деревьями не видите леса. Или не хотите видеть "лес" специально, если Ваша задача здесь (такое в наше буржуазное время нельзя исключать; но прошу извинить, если это не так) - осознанное внесение путаницы.

Цитата :

Цитата :

Не ясно, что Вы имеете в виду под "новой практикой".

Иной уровень развития технологий и степень урбанизированности, богатства данных обществ несопоставимы со среднеразвитым СССРом и малоразвитым Китаем, Кубой, КНДР. Поэтому мы не можем представить возможной эволюции США или Японии - чисто теоретически это будут фантазии, не более.

Опять просто выкручиваетесь. Вопрос был: что КОНКРЕТНО представляет собой "новая ПРАКТИКА" в Вашей "интертрепации". Вы делаете умный вид, но не пишите ничего КОНКРЕТНОГО. Уровень развития технологий, урбанизированность, богатство - это НЕ есть "практика"; хотя, конечно, на них она основана.
Пожалуй, я завершу время терять, беседуя с двумя умными недоучками, по-дилетантски знающими о чем угодно, но не знающими при этом азбуки классического марксизма. Завершу тем более, что все необходимое для привлечения новых адептов к НАСТОЯЩЕМУ марксизму, я уже здесь высказал (и новые адепты появились). До свидания, детишки. Учитесь, учитесь и еще раз учитесь!

P.S. Вернусь примерно через месячишко, но "встряну", если, ребята, увижу в вашей главным образом трепологии что-либо стОящее обсуждения с точки зрения НАСТОЯЩЕГО марксизма.

Цитата :

Пожалуй, я завершу время терять, беседуя с двумя умными недоучками, по-дилетантски знающими о чем угодно, но не знающими при этом азбуки классического марксизма. Завершу тем более, что все необходимое для привлечения новых адептов к НАСТОЯЩЕМУ марксизму, я уже здесь высказал (и новые адепты появились). До свидания, детишки. Учитесь, учитесь и еще раз учитесь!

- да что ты, Иванушка-...(не царевич), говоришь-то! Аж адептов успел завести! Ладно хоть не аколитов...

В общем, Ваня с неимоверным ЧСВ, убедительная к Вам просьба проследовать по ссылке: lleo.aha.ru/na,
с Вашей "культурой" ведения дискуссии Вам именно там самое место. Как и всем труЪ-марксистам, путающимся в марксистской терминологии

Цитата :

Цитата :

Пожалуй, я завершу время терять, беседуя с двумя умными недоучками, по-дилетантски знающими о чем угодно, но не знающими при этом азбуки классического марксизма. Завершу тем более, что все необходимое для привлечения новых адептов к НАСТОЯЩЕМУ марксизму, я уже здесь высказал (и новые адепты появились). До свидания, детишки. Учитесь, учитесь и еще раз учитесь!

- да что ты, Иванушка-...(не царевич), говоришь-то! Аж адептов успел завести! Ладно хоть не аколитов...
В общем, Ваня с неимоверным ЧСВ, убедительная к Вам просьба проследовать по ссылке: lleo.aha.ru/na/, с Вашей "культурой" ведения дискуссии Вам именно там самое место. Как и всем труЪ-марксистам, путающимся в марксистской терминологии

Может, дух Ильича к нам приходил? Как он про азбуку-то марксизма - у меня аж мурашки...))

Цитата :

Меня не очень интересует мир буржуазии - считают ли там марксизм переворотом, или не считают.

Ну, если знаменитые писатели, летописцы своего времени, попали в буржуазию...

Цитата :

Вы бы еще и МопаССана в этом своем ряду пиССателей упомянули - как "типа" пролетария умственного труда...

Неужто Мопассан был буржуа и жил на ренту? А я и не знал((.

Цитата :

Цитата :

а Достоевский был типа пролетария умственного труда - к тому же осужденного за симпатию к революционным людям и участие в кружке Петрашевского.

А что ж дальнейшую историю Достоевского умалчиваете-то? Невыгодно-с для себя-с упоминать-с?..

Неужели к буржуям примкнул? Князь МЕщерский был типа Ротшильд, поди?

Цитата :

Цитата :

Толстой был графом, выламывающимся из своего аристократическог округа - и уж ни капли не был буржуа.

Во-во, был помещиком, человеком вообще из ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ эпохи (см. в "Манифесте" о феодальном социализме), "юродствующим во Христе", как верно написал о нем пролетарский интеллигент Ленин...

А мож, Ленин был буржуа, а? Вы как - по идеям оцениваете или по способу заработка?
Кстати, Ленин сам был из дворян - может, тоже юродствовал в Марксе, будучи челом из предшествующей эпохи?))

Цитата :

Цитата :

Шопенгауэра он знал - что ж он не поразился Манифесту?

Во-первых, почему он ДОЛЖЕН БЫЛ "поразиться"? Внимая Вашему личному пожеланию, как "трудящегося"?.. "Это не конструктивно". Во-вторых, его интересовали, как помещика, крестьяне.

О как? Он крепостник, что ли, был?))

Цитата :

А это, как я надеюсь Вы понимаете, далековато от пролетариев и ИХ "Манифеста". Толстой "дорос" в своих обществоведческих исканиях лишь до анархического, но не коммунистического, а мелкобуржуазного понимания мира, почему и встречался в свое время с Прудоном, в известной степени восхитившись идеями последнего (про "Нищету философии" Маркса упоминать?) "Непротивление злу насилием" и ПРОЛЕТАРСКОЕ необходимое насилие над буржуазией, пропагандируемое "Манифестом" - это только в несколько воспаленном мозгу может сочетаться "без проблем". Толстой же, будучи умным и довольно последовательным человеком, на такое сочетание пойти не смог. Увы, вопреки Вашему желанию.

Какое такое желание? У меня желание одно: чтоб Вы переворот в узких кругах коммунистов не выдавали за всемирный - вот и все.

Я и про киббуцы писал, и про то, что приходите - почему-то ничего не сохранилось((. Мистика - не иначе дух отрицанья приходил - Асмодей (как раз и ник такой)).

Про Достовеского вот какой еще момент: в Бесах он разоблачает революционеров. Роман написан в 1872 году, а Манифест в 1848. Если бы Манифест был влиятелен в этой среде, Михалыч бы непременно о нем что-то вставил. Но нет - писанина Маркса до появления Капитала была обычной писаниной левой тусовки. Как сейчас мы не делаем принципиальной разницы между Бузгалиным, Кагарлицким, Тарасовым или кем-то еще. Потому что никто из них нам не кажется совершившим какой-то переворот. Когда Маркс тиснул Капитал, а потом его разрекламировали как фолиант века, задним числом все его - даже заведомо слабые - труды стали смотреться иначе.
А когда его канонизировали в СССР, то вся его писанина приобрела вид безмерной мудрости и священных текстов.
Так что "в то время" Маркс никакого переворота не произвел. Годах в 1890-х он серьезно повлиял на русское и немецкое социал-демократическое движение, а так как в России позднее воцарились большевики, то труды Маркса произвели переворот в мозгу ряда людей, особенно таких самопиарщиков. как деятели Франкфуртской школы.
Однако на те же США оная школа особого влияния не имела - так что все речи про переворот продолжаю оценивать как далекие от достоверности.

Цитата :

Может, дух Ильича к нам приходил?

- ну, если дух, то изрядно поглупевший. Ильич, по крайней мере, не путал производство с воспроизводством и не трактовал "феодальный социализм" как разновидность общественного устройства (см. у Вани).

Цитата :

Во-вторых, наследство, оставленное сталинщиной, которая, кроме терминологии, не имела с марксизмом ничего общего и которую справедливо проклинают до сих пор за массовые репрессии и подавление инакомыслия. В сознании миллионов людей благодаря оглушительной антисоветской пропаганде сталинщина прочно ассоциируется с марксизмом и социализмом.

Подавляющее большинство ностальгирующих по социализму и коммунизму также ассоциирует его с именем Сталина.
Эпоха Сталина как раз является идеалом в сознании множества национал-патриотов и коммунистических имперцев.
Большинство из них никогда не жили при Сталине или помнят его по раннему детству, это люди около 40-50-60 лет от роду, хотя могут быть и даже моложе, знающие о советских порядках по рассказам более старших.
Феномен заключается в том, что они не помнят промывания мозгов времени культа личности или почти не помнят, наоборот, в годы их детства и юности или в зрелом возрасте имя и исторический образ Сталина не выпячивался, о его положительной роли в истории ВОВ было принято упоминать очень скупо.
Пожалуй, наиболее отчётливой формой обеления личности диктатора было его представление в роли мудрого Верховного Главнокомандующего в нескольких официозных фильмах типа киноэпопеи "0свобождение", но это всё, что было о нём хвалебного на экранах.

А вот фигура Ленина, которую усиленно навязывали как самая гениальная в истории человечества, поразительно забылась, была заслонена Сталиным даже у преобладающего числа нынешних коммунистов, если они о нём и вспоминают, то скорее как о ритуальном символе эпохи сталинизма и позже.

Если бы современным коммунистам и патриотам было дано на выбор воскресить одного из двух - Ленина или Сталина, первый набрал бы в несколько раз меньше голосов.

Цитата :

Если бы современным коммунистам и патриотам было дано на выбор воскресить одного из двух - Ленина или Сталина, первый набрал бы в несколько раз меньше голосов

- вообще говоря, это и не удивительно, поскольку Ленин достиг своего максимума в 1917-18 гг., а конструктивная послереволюционная фаза, хотим мы того или нет, пришлась на эпоху, которую вульгарно именуют сталинской. Название это некорректно, но некоторым маркером все же служит.
Хрен с ними, с имперцами. Они, как и пресловутая советская интеллигенция, так и не поняли, что сталинизм, как тут уже говорилось, представляет собой отнюдь не какое-то злонамеренное извращение "истинного марксизма" (которого не существует), а вариант практической реализации марксизма, адекватный конкретным условиям конкретной страны в конкретную историческую эпоху. То есть, пространственно и хронологически локализованный. Он свою роль сыграл, и пытаться его воссоздать так же бессмысленно, как и повторять дежурные проклятия в его адрес.

Цитата :

Большинство из них никогда не жили при Сталине или помнят его по раннему детству, это люди около 40-50-60 лет от роду, хотя могут быть и даже моложе, знающие о советских порядках по рассказам более старших

- вообще-то, вполне доступны для прочтения теоретические работы ИВС,которые расейская интеллигенция, как у нее принято, не читала, но осуждает.

Цитата :

Пожалуй, наиболее отчётливой формой обеления личности диктатора было его представление в роли мудрого Верховного Главнокомандующего в нескольких официозных фильмах типа киноэпопеи "0свобождение", но это всё, что было о нём хвалебного на экранах.

Никакого особого обеления там нет. Сталин просто реально показан главнокомандующим. принимающим решения, которые привели к разгрому немецких сухопутных войск.
А что здесь не так? Надо показать, что он принимает дурацкое решение, а потом на местах его отменяют и "побеждают вопреки", как любят говорить разнообразные истерики типа Марка Розовского?))

Цитата :

А вот фигура Ленина, которую усиленно навязывали как самая гениальная в истории человечества, поразительно забылась, была заслонена Сталиным даже у преобладающего числа нынешних коммунистов, если они о нём и вспоминают, то скорее как о ритуальном символе эпохи сталинизма и позже.

Если бы современным коммунистам и патриотам было дано на выбор воскресить одного из двух - Ленина или Сталина, первый набрал бы в несколько раз меньше голосов.

Цитата :

- вообще-то, вполне доступны для прочтения теоретические работы ИВС,которые расейская интеллигенция, как у нее принято, не читала, но осуждает.

Всё намного проще.
Мелкой буржуазией востребован не сам Сталин, а его бренд как крутого мачо истории. Ленин для этой цели не годится, известно, как он смотрел на буржуазию. Пылал к ней ненавистью, а Сталин был практиком, он не отличался ни теоретической самостоятельностью, ни антибуржуазной идеологизацией.
На практике нынешние сталино-поклонники не обрадовались бы заваливать трупами или ехать в телячьих вагонах на всесоюзные стройки коммунизма.

Цитата :

А что здесь не так?

Чего здесь не так? А то, что вы бы все очень сильно удивились, перенесясь на машине времени в эпоху сталинизма и особенно стоя за занавеской в кабинетах ставки верховного главнокомандования, насколько не совпадают жизнь и кино.
Вообще усомнились бы, кто воевал и с кем.

SauronsH пишет:

Цитата :

А что здесь не так?

Чего здесь не так? А то, что вы бы все очень сильно удивились, перенесясь на машине времени в эпоху сталинизма и особенно стоя за занавеской в кабинетах ставки верховного главнокомандования, насколько не совпадают жизнь и кино.
Вообще усомнились бы, кто воевал и с кем.

А Вы, следует полагать уже по описанной процедуре "переносились" и были "удивлены"?