Нужен ли нам свой бог?

http://www.rabkor.ru/authored/11791.html
Нужен ли нам свой бог?
24.01.2011 | 10:06
Автор: Цветков Алексей

Ускользающий случай
Меня всегда впечатляли случаи внезапного поворота судьбы, вычитанные из желтых книжек о креативной карьере. На последние деньги некто покупает себе роскошный костюм, идет обедать в дорогой ресторан и совсем уж последние 50 долларов по-барски отдает на чай официанту. Заинтригованный столь хорошо одетым и щедрым юношей скучающий олигарх за соседним столиком знакомится с нашим нищим героем, предлагает ему работу и с этого начинается его головокружительная карьера и слава. Пару раз, в самых экономически кризисных ситуациях своей жизни, я прибегал к такому красивому рецепту, и он никогда не срабатывал. Отдав в бутике последние деньги за престижную, но бесполезную вещь или демонстративно бросив их в коробку нищего, я оставался посреди суетливой вечерней столицы, никому не интересный, никем не замеченный и готовящийся перепрыгивать турникет в метро, потом идти через лес домой, а на завтра раздобывать железную мелочь на половинку черного. Возможно, я упускал одно из обязательных звеньев магической цепи - костюм, например, или последнюю жертву судьбе нужно непременно приносить в ресторане... знать бы еще, в каком именно?
«Ничего не случалось, потому что ты заранее рассчитывал на чудо», - открыл мне глаза один образованный и церковный человек. «Но ведь Иов...» - робко начинал я, и дальше мы слишком далеко уходили в библейский лес, чтобы это здесь пересказывать. С его слов получалось, что уповать на судьбу означает уподобляться обывателю, от имени которого Дженис Джоплин пела свою пессимистичную «Американскую молитву», так нравившуюся нам двадцать с лишним лет назад. Цветной телевизор, дом, автомобиль... Какие еще атрибуты благополучия американского среднего класса 60-х просит в этой песне обыватель в обмен на свою веру в спасителя?Между тем, за этой песенкой стоит смелая концепция Мейстера Экхарта, за которую его едва не отлучили (не по-католически расширил полномочия людей): для создателя человек не менее важен, чем создатель для человека хотя бы потому, что человеку дан свободный выбор изгнать бога из своей души, т.е. уничтожить его в некоем отдельно взятом «месте».
Я понимал, что вера в счастливый случай, который произойдет именно с тобой, надежда на игральный автомат - это латентная форма религиозности, но у меня никогда не выходило от нее полностью освободиться. Случаи из популярных книжек нравились все равно.
Верить в то, что над нечестными и злыми боярами (начальниками) есть добрый и справедливый царь (президент) - это примерно то же самое, что с мистическим оптимизмом верить, что над нечестными и жестокими царями (президентами) найдется в безграничном небе справедливый бог. Справедливость, понятая как действующая в обществе истина, отодвигалась разочарованным человеком все дальше. Гностики, например, полагали, что над плохими богами, сотворившими весь этот мир с его законами, есть хороший бог, давший нам бессмертную душу и ничего материального никогда не творивший. Однажды с нашей помощью злая материя исчезнет, и вновь восторжествует чистый дух. Социальные оптимисты убеждены в неизбежном построении иного и нового общества, которое гарантировано нашим потомкам самими законами человеческого развития. Это очень напоминает религиозную установку на правильный конец неправильного мира.

Нет судьбы?
Наша вера в бога начинается там, где заканчивается наша вера в себя, а еще точнее, где проходит граница наших знаний, подтвержденных опытом. Мы знаем: от мороза - пальто, для метро - проездной, насморк - лекарство, - но не знаем точно, как обойтись с государством, смягчить судьбу, сделать жизнь справедливее, а себя и других - совершеннее и в этих вопросах начинаем полагаться на бога, как бы мы его не называли, например «логикой истории». Сама по себе эта граница наших возможностей ничего не доказывает. Кто ее провел? Если провели мы сами, «общество», тогда ее нужно просто расширять, прогрессивно отодвигать все дальше. Но если это сделал бог, выскакивают совсем другие вопросы: граница для всех одна? Или своя у каждого? И как точно выяснить, где лежит именно твой предел, за которым долг превращается в гордыню?
«Нет судьбы!» - вырезает ножом на столе мать будущего лидера сопротивления. Помнится, эта сцена из «Терминатора» в начале 90-х доставляла гораздо больше бунтарских эмоций, чем вся «радикальная пресса» вместе взятая. Не все решено за наc! Сара Коннор совершает атеистический жест, решив изменить будущее, уже созданное (богом?) для людей. Или она восстает против власти машинного бездушного «князя мира сего», против его античеловеческой версии будущего, как и положено (в христианском сюжете) матери спасителя? Или она защищает устаревшие человеческие химеры и заблуждения от абсолютно рациональной атеистической власти машин - новых представителей разумной материи? Вот уж кто точно ни во что не верит, свободен от любых иллюзий и руководствуется только знаниями.
Для моего поколения первые «Терминаторы» были важным религиозным кино, современными комментариями к «Апокалипсису».

Конфессии
Христос, помнится («От Матфея»), был сторонником коммунистической уравниловки в вопросах оплаты труда нанятых к виноградарю. Именно там, кстати, сказано, что последние станут первыми, а первые - последними, откуда и происходит левацкое «кто был никем, тот станет всем!»
Христианство вообще легко превращается в коммунистическую пропаганду. По-моему, из заповеди «возлюби ближнего, как самого себя» с упрямой неизбежностью следует отмена частной собственности и тотальное обобществление всего создаваемого «продукта», а также средств его производства. Теологи освобождения так и учили безземельных индейцев: на пути христианской любви главное препятствие - разделение на «свое» и «чужое», экономическое неравенство. Однако происходит такое превращение не везде, а там, где нестерпимый классовый расклад с одной стороны создает высокий спрос на сопротивление, а культурная история со стороны другой не оставляет недовольным никакого языка, кроме христианского.
С самым загадочным и самым захватывающим представлением о боге я встретился у Гейдара Джемаля, Аллах которого равно противоположен как всякому бытию, так и небытию и ждет парадоксальной верности от людей, имеющих по своей природе больше полномочий, чем ангелы. Гейдар Джахидович довольно легко извлекал из этой полной апофатики необходимость вооруженной диктатуры трудящихся и абсолютной власти советов и даже входил в руководство «Левого фронта».
В чань-буддизме некогда наставлял меня один олдовый хиппи, ныне гражданин США, человек с поразительно развитым доверием к ненаблюдаемому:
- Нужно пройти по стадиям. Сначала хорошие и свои боги борются в детском сознании против чужих и плохих, в таком язычестве много гибридных вариантов божеств. Потом, в подростковом дуализме, богов остается только двое. Дальше в зрелом сознании побеждает монотеизм - бог один, но есть несогласные с ним творения. И наконец, освобождение наступает, когда просветленному даже одного бога много. У такого «человека на чистой земле» больше нет возраста, потому что этот возраст некому считать.
Если верить тому буддисту, когда ты перестаешь уповать на последнего своего бога, то сам становишься Буддой и, указав мизинцем левой руки на любой предмет, увидишь, как он исчезнет, потому что никогда и не существовал. В моменты, когда мне казалось, что у меня внутри не осталось ни одной иллюзии, я оттопыривал мизинец и пробовал, но ничего не исчезало. Продолжаю упражняться, занимая себя суетой в компании с другими «не Буддами», далекими от «чистой земли». А проверить, освоен ли этот фокус моим наставником, нет возможности, он за океаном. Голосует там за Обаму.
В «Шаманском космосе» Стива Айлетта цель человеческого прогресса - убийство бога. К этой цели у него людей ведут две конкурирующие партии - атеистическая и гностическая. Первая надеется, что после «убийства бога» во вселенной ничего не изменится, т.е. что он был просто коллективной иллюзией и корнем всех остальных иллюзий. Другая партия считает, что окончательное «убийство» творца приведет к полной отмене существования и самоупразднению реальности, т.е. мечтает своими руками организовать конец света.
Долго обсуждая эту книжечку с ее русским издателем, я предположил, что последовательный и непротиворечивый атеизм вообще невозможен в классово антагонистичном обществе. Все равно, меняя имена, будет сохраняться латентная религиозная логика. Настоящие атеисты, видимо, должны появиться там, где не будет экономической эксплуатации и принуждающей власти. Возможно, это мыслящие машины.

Самовнушение
«Ни богов, ни хозяев!» - традиционно начинались классические листовки левых. Или как там у Годара? «Убившего одного назовут преступником, убившего тысячи - назовут большим политиком, убивающего всех называют богом». «Бог нас всех ненавидит» - назывался вымышленный бестселлер героя «Калифрении». «И есть за что», - добавляет самокритичная часть сознания.
Всю свою сознательную жизнь я занимаюсь атеистическим самовнушением, но результат пока скромный - скептицизм в отношении формальных «церквей» и устойчивый интерес к сектам и «ересям» внутри любой религиозной традиции. Обратным образом сто лет назад русские интеллигенты не могли заставить себя верить и стремительно теряли религиозность. Это оттого, что они жили в обществе, прогрессивно идущем вверх, а я живу в обществе, ползущем вниз по исторической лестнице?
В конце концов, сама фраза «бога нет» предполагает, что нам известен кто-то, называемый «бог», и что он отсутствует. Точнее было бы сказать «Бог - это ...» Каким будет ваше определение?

Какой бог нам нужен?
Нужен ли нам свой бог, хотя бы для того, чтобы держать себя в тонусе, ну или потому, что религиозный язык до сих пор не исчерпал себя? Есть ли у нас лучший язык, столь же мобилизующий внутренние ресурсы людей?
У них есть бог власти, бог собственности, смотрящий за миром и требующий воспроизводства именно этого порядка. Это наш враг. Называйте его как хотите: князем мира, демиургом, или «богом-отцом», которого отрицали катары, противопоставляя «новый» завет «ветхому».
Нужен ли нам свой бог так же, как нужен он нашим противникам? Бог, ломающий границы и стены, а не благословляющий их, бог врывающийся, а не сокрытый, бог, вершащий справедливость и дающий свободу руками тех, кто идет за ним. Возможен ли бог экстатического освобождения, бог обрушения планов сильных мира сего, бог революции и новых людей на новой земле под новыми небесами? Бог производства и творчества против бога потребления и подчинения. Бог солидарности против бога личной вины.
Тысячерукий бог революции, который появляется на исторической сцене, жонглируя головами буржуа и аристократов в слепящем танце факелов просвещения. Бог, который завещает людям обходиться без него. Бог, властно отказывающийся от власти как таковой. Бог диалектических противоречий, движущих всем, вопреки любым моральным упованиям. Бог, публично отменяющий сам себя. Стирающий свой портрет из нашего сознания во время революционной оргии праведников и добровольного жертвенного безумия всех мудрецов. Нужен ли нам свой бог, пока мы не готовы назвать его иначе?

Да... Мда... Ох...

Цитата :

Да... Мда... Ох...

Вот и богоискательство началось! А там и до богостроительства недалеко. Увы, это было ожидаемо

Я всегда подозревал, что Алекс латентно религиозен)

Я вот считаю, что нам нужен осьминог Пауль!

А вообще, спасибо, любопытный текст!

Мне нравится, хороший текст.

Опять Цветкова понтянуло на х..ю.
То слышит мудрость в маловразумительной болтовне младенцев, то вот теперь ему бога захотелось.
Покреститься ему надо. Ну или ислам пусть примет. Я бы на его месте принял инициацию в хотя бы в десятке существующих религий. Иначе весь его словесный понос будет унылой и безответственной болтовнёй.

Цитата :

В конце концов, сама фраза «бога нет» предполагает, что нам известен кто-то, называемый «бог», и что он отсутствует.

Ничего такого эта фраза не предполагает. Она означает только то, что для дураков бог необходим. Чем больше человек дурак, тем больше ему бог необходим. Вот Цветков точно дурак.

Цитата :

Чем больше человек дурак, тем больше ему бог необходим. Вот Цветков точно дурак.

Я смотрю, ленинизм в смысле хамства и беспардонности в письменных текстах среди леванутых считается чем-то вроде необходимого признака вида...

Цитата :

Мне нравится, хороший текст.

Текст художественный и весьма. Но не обладает ясностью мысли, работает на ассоциациях, а так ли это хорошо для "левой" публицистики?

А вам не кажется, что марксизм это тоже ни что иное как религия, только божество в нем глухо к простым человеческим чаяниям, о которых пишет товарищ Цветков. Оно предпочитает человеческие жертвы, поклонение ходящих строем "масс", даже обещает рай и сансару в виде коммунизма, который правда придется построить своими руками (непонятно зачем правда тогда оно само нужно)? Так что все признаки культа налицо, однако нет эстетической законченности, что товарищ Цветков, как человек искусства, прочувствовал и выразил своей колонкой.

Цитата :

А вам не кажется, что марксизм это тоже ни что иное как религия, только божество в нем глухо к простым человеческим чаяниям, о которых пишет товарищ Цветков. Оно предпочитает человеческие жертвы, поклонение ходящих строем "масс", даже обещает рай и сансару в виде коммунизма, который правда придется построить своими руками (непонятно зачем правда тогда оно само нужно)? Так что все признаки культа налицо, однако нет эстетической законченности, что товарищ Цветков, как человек искусства, прочувствовал и выразил своей колонкой.

БУ-ГА-ГА! Г-н Ляпин продолжает свою закономерную эволюцию, начатую проповедью самозанятости! Блин, до чего же безделье разлагает людей... Честно говоря, этот унылый высер больного сознания даже нет настроения препарировать.

а если всё же напрячь извилины?

Цитата :

а если всё же напрячь извилины?

Андрей Александрович, вы о чем? Над чем напрягать извилины? Цветков написал, оправдывая свою фамилию, нечто цветистое и расплывчатое, в чем рационального смысла ни на копейку. Богоискательство с богостроительством - это из области "знаем, плавали". Похоже, он и с вами поделился своей забористой травой, ибо у вас вышло нечто еще более унылое. Вот, не взыщите за резкость, но людям, жалующимся на то, что жизнь для них утратила смысл, я всякий раз даю один и тот же совет - повеситься и расквитаться с бессмысленным существованием. Почему-то эта дружеская рекомендация не находит понимания, и начинается ругань, что он такой вот несчастный, а ему такое советуют... Значит, какой-то смысл в продолжении своей жизни эти деятели все же видят. Ну, а если он таки есть - значит, нечего ныть и наслаждаться депрессией, а надо заняться решением своих проблем. Надеюсь, намек понят?

Давайте рассмотрим, какие признаки культа наблюдаются в марксизме. Прежде всего, это конечно наличие "священных книг", коими безусловно являются Капитал, а также "труды" основоположников, "пророков" и толкователей марксизма. Неслучайно эти труды украшали полки любого партийного офиса, причем никто всерьез не предполагал что их читают. Священная книга, чтение которой необязательно - признак религии. Впрочем разобраться в многотомных талмудах могли марксизма (и имели время и возможность) лишь посвященные, продвинутые в иерархии, будь то партия интернационал и т.п., организованных также как и иерархия культа. О внешних признаках культа, иногда прямо заимствованных иногда сформированных по аналогии с религией (не будем забывать, что основоположники марксизма были людьми образованными, а иногда имели и специфическое церковное образование) какждый наблюдательный человек может как минимум догадаться. Апогеем культа марксизма в россии стала конечно же канонизация Ульянова-Ленина с сооружением гробницы как объекта культового поклонения. Однако прямая аналогия с христианством здесь увы не сработала - божеству марксизма не под силу воскресить своего "пророка".

Цитата :

" Цветков написал, оправдывая свою фамилию, нечто цветистое и расплывчатое, в чем рационального смысла ни на копейку."

Если Вы, уважаемый, не видите смысла, это не значит, что его там нет. Мне кажется, что Цветков пытается выразить ощущение эстетического и духовного кризиса марксизма, потребность в наполнении его мощной энергетикой, духовной силой если хотите, которая в нем, увы отсутствует.

Цитата :

Давайте рассмотрим, какие признаки культа наблюдаются в марксизме

- блджад... Я вижу, не только на Ганзе чужих постов не читают

Еще фиг знает сколько времени назад мы вместе с ненавистным многим, тысячи их, Ромаюном расписывали на все лады, что из марксизма СДЕЛАЛИ религию - которой он вовсе не предназначался быть, и именно это нам представлялось прискорбным и безблагодатным фактом. И как раз от этого мы настоятельно призывали избавиться - увы, не будучи услышаны за громкоголосым хором голосов, вещавшим про самозанятость, феминизм, авангардное искусство и т.п. х.ню. А теперь вы с Цветковым заявляете, что перечисленные религиозные черты марксизму имманентны... Воистину, сон разума!

Признаюсь, не читал. Однако, что это меняет? Маркс не хотел чтобы из него делали пророка (кстати почему вы так уверены, он вам сам об этом сказал?), однако те кому нужен был марксизм, наплевали на желание Маркса, и решили что так будет лучше для "общего дела". И что, они от этого не марксисты уже?

Цитата :

Мне кажется, что Цветков пытается выразить ощущение эстетического и духовного кризиса марксизма

- это вам кажется, а Цветков просто испытал очередной мощный приход от веществ(tm)

Цитата :

эстетического и духовного кризиса марксизма, потребность в наполнении его мощной энергетикой, духовной силой если хотите, которая в нем, увы отсутствует

- да не "духовной силой" и не энергетикой дурацкой марксизм надо наполнять, а научным содержанием! Будет оно, адекватное сегодняшней исторической конкретике - остальное потянется следом. Пока же пышно цветет догматизм с начетничеством с одной стороны, и бессодержательное мозгоблудие а-ля Жижек-Иглтон-Валлерстайн-Фуко-...-Цветков - с другой.

Цитата :

Маркс не хотел чтобы из него делали пророка (кстати почему вы так уверены, он вам сам об этом сказал?)

- еще раз "блджад", ибо нормативных слов просто нехватает. Потому что он, как и Энгельс, декларировал именно научный подход к рассматриваемым вопросам, которого и придерживался, насколько вообще позволял тогдашний уровень научной методологии. Я, вообще-то, с марксизмом знаком по первоисточникам, в отличие от большинства (увы...) современных так называемых левых.

Цитата :

однако те кому нужен был марксизм, наплевали на желание Маркса, и решили что так будет лучше для "общего дела". И что, они от этого не марксисты уже?

- именно так - те, кто стремится превратить марксизм в религию, уже не марксисты. Либо научное мировоззрение, либо религия, и tertium non datur.

Третий раз "блджад" - до чего докатилась российская интеллигенция, что простой начальник маленького отдела в рабочее время вынужден ей растолковывать столь банальные вещи

О том и речь, считать ли марксизм наукой или всё же, увы, религией. Если это наука то, ему место в университетских лекториях а не на площадях, в гробницах, портретах, ежеутренних гимнах и т.п.

Однако претензии марксизма с самого начала выходили за академические рамки - претендуя на роль основного учения, т.е. религии. Научность же марксизма еще придется доказать. Но это наверное по вашей части, а?

Цитата :

Если это наука то, ему место в университетских лекториях а не на площадях, в гробницах, портретах, ежеутренних гимнах и т.п.

- а вот это - бред гуманитария, причем гуманитария в самом отвратительном смысле, совершенно не представляющего влияния науки на общественное бытие и считающего ее, в стиле какого-нибудь замшелого XV века, занятием для отгороженной от мира касты отшельников. Остается только в очередной раз повторить не единожды высказывавшийся тезис: гуманитарное образование без фундамента естественнонаучных дисциплин - зло (не в метафизическом, а в практическом значении). Хрен с ними, с портретами, гробницами и прочей шелухой. Но это не значит, что марксизм обязан быть чем-то рафинированным и предназначенным для узкого круга эстетов.

Цитата :

Однако претензии марксизма с самого начала выходили за академические рамки - претендуя на роль основного учения, т.е. религии

- х.ню вы снова изволили написать, пардон муа. Претендовал он и претендует на роль теории, объясняющей, как функционирует общество и как его можно преобразовать в сторону более эффективной, с точки зрения нашего биологического вида, организации. Когда же из него стремятся состряпать религию, то и получается именно религия - со всеми ее косяками. Благодарите за это всяческих Цветковых разных времен и народов, неспособных к научному мышлению.

Цитата :

Научность же марксизма еще придется доказать

- хрена ли ее доказывать? Ее надо ему возвращать, сегодняшняя проблема в этом. А возвратить научность возможно не путем возврата к какому-то там "подлинному марксизму", сиречь своду канонических текстов - это было бы как раз проявлением религиозной методологии - а разработки нового уровня теории, адекватной сегодняшней ситуации. При этом на классический марксизм она вполне будет опираться. Аналогия - современная релятивистская физика, вопреки представлениям невежественной школоты, вовсе не отрицает классическую ньютоновскую, а включает ее в себя в качестве частной области применения.