Символ Победы

07.05.2011 | 06:40

Автор: Грук Леонид

«Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун присоединился к акции „Георгиевская ленточка" - оранжево-черный символ Победы был вручен ему на торжественном приеме в честь Дня Победы, который состоялся вечером в четверг в российском Постпредстве при ООН в Нью-Йорке»
Присвоение и адаптация, упрощение и подгонка. Официально пропагандируемый подход к образу войны, даже не войны, а самой Победы, полностью укладывается в этот набор понятий.
Любая идеология сложна и разнонаправлена, однако в отношении к Победе прослеживаются удивительно схожие тренды, как в СМИ и правительственной риторике, так и в современном российском искусстве.
Как уже неоднократно писали, государству и обществу после самобичевательного периода конца 80-х - начала 90-х годов понадобилась опора, связующее звено между прошлым и настоящим. На этой основе, как считалось, можно построить новую страну с героическим прошлым, дающим веру в будущее и оптимизм.

Исторические мифы являются одним из самых распространенных способов построения пресловутой национальной идентичности, и в сравнении с другими миф о народе-победителе в самой страшной войне человечества является, пожалуй, самым красивым. Однако у него есть один, но очень существенный изъян. Так же, как и любой другой миф, он таит в себе возможность тяжелого похмелья после продолжительного периода патриотического угара. Убедительным примером служит антифашистский миф ГДР, строившей себя как государство борцов с фашизмом, подпольщиков, политических изгнанников и разоблачителей едва прикрытых фашистов в соседней ФРГ. Это было простым и доступным способом избавить себя от осознания того, что до прихода Красной Армии почти все немцы так или иначе были винтиками национал-социалистского государства.

В нашем же случае дело даже не в том, что символом победы является красное знамя стрелковой дивизии, а не ленточка, в которую обтянута планка ордена Славы. Дело в том, что современное государство, на наших глазах пытающееся присвоить себе подвиг народов Советского Союза и других стран антигитлеровской коалиции, создает очередную иллюзорную картину, которая кажется убедительной многим современным россиянам, но для потомков будет столь же смешной, как, например, сарматская легенда польской шляхты.

Вторая Мировая война была результатом конфликтов различных социальных и экономических систем. В нее оказался втянут и молодой Советский Союз. В который раз взвешенный и скрупулезный анализ причин, поводов, хода боевых действий, последствий решений руководящего аппарата всех воюющих сторон, послевоенного устройства подменяются праздничной мишурой и новыми идеологическими штампами.

Рукотворный образ войны за 65 лет после ее окончания пережил несколько кардинальных перестроек, от воспевания роли Сталина через культ руководящей роли КПСС к аморфному всенародному подвигу. В какой-то мере последняя версия является отсылкой к классической картинке народной войны, нарисованной Львом Толстым, когда полководец совершенно ничем не управляет, уповая на волю божью, а события развиваются стихийно.

Аморфная картина общего подвига скрадывает реальный подвиг каждого. На этом фоне близкими к идеалу становятся книги А. Драбкина и А. Исаева, лишенные пафоса и интерпретации как таковой, зато насыщенные фактическим материалом о ходе боевых действий и интервью с ветеранами.

Советский Союз победил нацистскую Германию в области экономики, а благодаря этому и на полях сражений. Союзники оказали ему в этом существенную помощь, главным следствием которой стало то, что благодаря поставкам грузовиков и паровозов (и многого другого) СССР смог сосредоточиться на производстве военного снаряжения, не распыляя сил и пользуясь экономией от масштаба. На полях сражений Красная Армия и ее командный состав прошли тяжелую школу маневренной войны моторов, предельно быстро выработали новую тактику и стратегию. Советские наступления второй половины войны были красивыми, врага разбивали талантливые командиры с нешаблонным мышлением с лучшими пехотинцами, танкистами, летчиками и другими бойцами в подчинении. Эти командиры в основном выросли из окруженцев и отступавших в 1941 году, кого не сломали поражения. Это люди были, как пружины, которые сжались, чтобы затем распрямиться, реализовав свой потенциал в стремительных прорывах, изящных окружениях противника, быстрых штурмах крупных городов. И многие из них были искренними коммунистами, для которых война была все той же мировой войной с капитализмом в целом и фашизмом в частности, что сегодняшняя власть всячески замалчивает.

Слепота нашего современного государства закономерна, так как реальная картина войны ставит простой и очевидный вопрос: какое отношение имеют современные россияне к той стране, тем труженикам тыла, фронтовикам, государственному аппарату, обеспечившему функционирование военной экономики? Ответ прост - никакого.

Реальную картину войны надо создавать самому - через мемуары и голые факты, складывая, сопоставляя, отметая и думая, зная, что миф рано или поздно расползется по швам. И в этом момент важно в очередной раз не похоронить под его обломками то, что действительно достойно памяти потомков.

Не совсем понятно, в чем непосредственно Вы видите новый миф о Победе, Леонид, и непонятна Ваша интерпретация войны.

Лично я вижу миф в том. что противостояние Оси и атлантистов рассматривается как борьба метафизического Добра со Злом.

Кто не столь метафизичен, начинает взвешивать "Прогрессивные" и "реакционные" стороны теории и практики противников, приходя все к тому же сакраментальному: "все же хорошо, что не победили нацисты, а то..." - после чего начинаются феерические фантазии на темы плана Ост и захвата Америки с Азорских островов (этим грешат даже серьезные авторы от Проэктора до Дашичева).

Реально же изменением "человеческой природы" нацисты не угрожали - это попросту не в их власти. С социально-экономической точки зрения ничего хуже указа о кухаркиных детях и рабства уровня Миссисиппи 1860 года они бы не придумали, а так как эти подходы заведомо малоэффективны, они бы и сами от них отказались.

В сухом остатке имеем всего лишь геополитическую борьбу ряда стран, победителем стали США, все прочие так или иначе проиграли.

Ромаюн, ну и любитель же Вы переливать из пустого в порожнее!
Стоит ли начинать нудные дебаты о природе войны, об интерпретациях, о сущности нацизма?
Я хотел написать о том, что за лесом не видят деревьев - за аморфным всеобщим подвигом не видят конкретной работы людей. И в этой связи книги Исаева о Сталинграде и Берлине невероятно интересны.

Цитата :

Ромаюн, ну и любитель же Вы переливать из пустого в порожнее!

Очень тронут Вашим тонким наблюдением!))

Цитата :

Стоит ли начинать нудные дебаты о природе войны, об интерпретациях, о сущности нацизма?

Не мы начнем, так другие это сделают)). Вчера в программе "Время" Екатерина Андреева прочитала, что "это была победа над абсолютным злом". Аудитория программы - примерно 40 млн человек. Пусть их верят в абсолютное зло, нам-то что - так, видимо?

Цитата :

Я хотел написать о том, что за лесом не видят деревьев - за аморфным всеобщим подвигом не видят конкретной работы людей. И в этой связи книги Исаева о Сталинграде и Берлине невероятно интересны.

Я рад, что Вы открыли для себя удивительный мир Алексея Валерьевича)), но дальше-то что? Исаев - технарь по образованию и подходу, Вы верно заметили, что на идеолога он не тянет. Значит, это место захватят другие. В частности, есть такой дивный мальчик - Дюков. Он даже руководит каким-то исследовательским проектом, где многоученые люди его слушаются)). Поскольку гисторик Дюков мне представляется лицом ангажированным хотя бы в силу своего имени-отчества: Александр Решидеович, я полагаю, что констатации полезности книг Исаева или сборников интервью Драбкина недостаточно для построения какой-то концепции об отношении современной России к Великой Победе (потому что само это выражение - откровенная и специфическая идеологическая конструкция, концепция, а тот, кто не имеет своей концепции, будет кормить чужие))).

Мне кажется, Ромаюн, что Вы сильно недооцениваете людей. Haute vulgarisation людям не нужна, каждый, при наличии желания, способен построить целостною картину по составляющим. Нужно только желание.

Я как раз писал о том, что современный российский миф "наследников Победы" рухнет (транслируемый и через Первый канал, и через более тонкие (на фоне Первого) источники), очередной раз накрывая обломками тех, кто к современной России имеет крайне малое отношение - тех кто выиграл войну, как это уже было в конце 80-х. И в этом ключе криги Исавева и Драбкина важнее и нужнее всех концепций.

В данном ключе "концепция" может быть только одна - исторический материализм, самая сложная из всех возможных )

Как работают люди с "советским", то есть ригидным, мышлением, которые не желают слышать иных точек зрения, заведомо объявляя их подлыми, неполноценными и т.п., довольно хорошо иллюстрирует вот какая-то статья, которая случайно попалась мне на глаза:

"Гитлер и Власов — это так, благородные хулиганы, а вот Сталин — настоящий злодей. Иначе никак, иначе связка Гитлер-Власов не играет.

Но вроде бы законченным расистом был именно Гитлер, и именно по его приказу сжигали людей. А Сталин вроде как был интернационалистом и одним из отцов-основателей Организации объединенных наций. К Сталину есть свой длинный список претензий, но выставлять его в качестве фигуры даже равной по злодейству Гитлеру — это явный перебор. А сегодня у нас что получается: модно стало рассуждать, например, о вине Сталина за то, что не поддержал Варшавское восстание, но что-то не слышно взрывов негодования по поводу тех, кто собственно это восстание-то и подавлял.

Еще раз: можно понять некоторых восточноевропейцев, чьи страны в той войне в большинстве своем — кто невольно, а кто и вполне с энтузиазмом — воевали на стороне гитлеровской Германии. Но нам-то это зачем? Мы — страна спасшая Европу от нацизма. Нам какое дело до застарелых комплексов коллаборационистов?"

Тут сплошные натяжки, какой-то бой с тенью.

Почему бы не предположить, что все люди - бл...и, весь мир - бардак? Что и Сталин, и Гитлер, и Власов, как ни странно, сопоставимое "зло" - просто для разных сил. Но являются ли они разным злом для рода человеческого? Вряд ли. Так как антирасизм, которым кичится сей гениальный автор, подразумевает, что негр, еврей, русский и коряк одинаковы по своим биологическим свойствам, то не все ли равно, кого будет больше?!

Таким образом, перед нами очередная оргия гуманизма)), хотя общие потери в ВМВ явно превысили предполагаемые злодеяния по плану Ост)).

И что значит: "мы - страна, спасшая Европу (ну хоть не мир, слава Богу - Р.) от нацизма"? Неужто Европа жила бы принципиально иначе при нацистах? Ее бы план Ост вроде не коснулся бы, за исключением поляков.

Или автор сторонник мультикультурализма и видит в писанине на польском - всяких Мицкевичей, Анджеевских, Ивашкевичей и Хмелевских вкупе с Сапковским - совершенно необходимую часть "всемирной культуры"? А если бы все писалось по-немецки, это не пережить никак?

То есть даже простой негодующий текст про победу изобилует кучей скрытых допущений и по сути является пропагандой иррационализма.

Разве это не сфера интересов марксиста? Вон Лукач книжку в 1954 написал: "Иррационализм: от Шеллинга до Гитлера", а мы что ж?))

Цитата :

Мне кажется, Ромаюн, что Вы сильно недооцениваете людей.

Я ж Вам уже писал, что у меня истерическая ненависть к человечеству.))

Цитата :

Haute vulgarisation людям не нужна, каждый, при наличии желания, способен построить целостною картину по составляющим. Нужно только желание.

Однако любая целостная картина будет более или менее истинной, не так ли? Так что нужна не просто целостная картина (католические концепции миропорядка тоже по-своему целостны), а приближенная к истине на современном этапе познания.

Цитата :

Я как раз писал о том, что современный российский миф "наследников Победы" рухнет (транслируемый и через Первый канал, и через более тонкие (на фоне Первого) источники), очередной раз накрывая обломками тех, кто к современной России имеет крайне малое отношение - тех кто выиграл войну, как это уже было в конце 80-х.

1. "Войну нельзя выиграть, как нельзя выиграть землетрясение" - не помню, кто сказал, но мне нравится.
2. Ясно, что современники к той войне отношения не имеют. Но отношение у них есть - любая информация вызывает какое-то к себе отношение. Вот весь вопрос в содержании информации: чтО знают наши современники о ВМВ, исключая пропагандистские мифы?
3. Накрыть обломками никого нельзя - война-то уже выиграна, СССР (РФ), США, ВБ, КНР, Франция - постоянные члены Совбеза с правом первой ночи (легитимными Бомбами)), а Германия, Италия, Япония - нет. Вот когда это поменяется, значит, миропорядок ушел вперед, перестал вертеться вокруг дурной бесконечности "Ялт и Потсдамов", как афористично выразился Буш-младший.

Цитата :

В данном ключе "концепция" может быть только одна - исторический материализм, самая сложная из всех возможных

Солидарен с Вами. Но концепт Великой Победы не отсюда)).

Гениальные суждения взяты отсюда: http://expert.ru/2011/05/6/velikaya-pobeda-i-ee-vragi/

Цитата :

вкупе с Сапковским

- а вот за этого дядьку я, пожалуй, заступлюсь, ибо склонен его творчество считать вершиной польской литературы (сугубо IMHO, разумеется). Импонирует он как раз тем, что напрочь преодолел национализм, составлявший, в разной степени, проклятие всех польских авторов. Ну, а трилогия про гуситов, лишь слегка приправленная толикой всякой чертовщинки, это и вовсе замечательно.

Цитата :

А если бы все писалось по-немецки, это не пережить никак?

- вспоминается известный анекдот, в котором Гегель на просьбу Конта изложить свою теорию кратко и на французском отвечал, что она не может быть пересказана ни в нескольких словах, ни, тем более, по-французски
Кстати, "Фауст" в оригинале от всех русскоязычных переводов, даже от стилистически наиболее близкого - пастернаковского - отличается на удивление...