Рабкор наехал на Попова :)

Чтож, давайте я приведу пример. Вот решили вы написать книгу по философии Гегеля, легендарный же философ. Как написать качественный научный труд?
Нужно помимо самого Гегеля изучить кучу аналитических книг и статей, которые выходят постоянно (причём книг как отечественных учёных, так и зарубежных). Это общие критерии науки и тогда у вас выйдет достойный научный труд.
А можно сделать как Михаил Васильевич, проигнорировать любые исследования и писать о Гегеле чисто на основе личного восприятия, и тогда у вас выйдет довольно банальный текст, причём скорее всего выводы будут таким баяном, к которому пришли ещё лет 50 назад. Дело ведь не в самих сносках, а в том, ориентируется ли автор на современную науку или нет. А у Попова в текстах нет никаких упоминаний об аналитике того,что он рассматривает.

Цитата :

Чтож, давайте я приведу пример. Вот решили вы написать книгу по философии Гегеля

Я скорее технарь, так что книжки про Гегеля мне не в тему. Давайте лучше другой пример: Эйнштейн (ну или Стивен Хокинг) пишет некий текст про теорию относительности (ну или физику черных дыр).
Ну то есть про что-то такое, про что раньше не то, что никто ничего не писал, а даже и представить себе не мог.
Какие в этих текстах должны быть ссылки на аналитические статьи?
А без них усё будет ненаучно и выйдет "довольно банальный текст"
Ну а по части философии... Какие должны были быть ссылки в текстах Ницше? Или Шопенгауэра? Или Сартра?
И что там со ссылками в трудах... ну, хотя бы С.Жижека? Или самого Б.Кагарлицкого?

Вы меня внимательно читали? Видимо нет, но я поясню. Дело не в самой аналитической литературе, а в том, основывается ли учёный на достижениях предшественников или нет. Я то сам гуманитарий поэтому Гегеля и привёл, но касательно Эйнштейна и Хокинга, неужели они не использовали какие-либо технологии анализа физических явлений, которые разработали их предшественники? Это ведь тоже своего рода использование опыта (ведь тема была практически не изучаемая ранее). По поводу философии, я уже устал повторять как попугай, что критерии научности это явление второй половины 20 века (у нас например они начали появляться лишь в 30 ые годы). Поэтому причём здесь Ницше и Шопенгауэр?
Касательно Жижека и Кагарлицкого, у них есть разные работы. Жижека читал не так много, но у него есть как научные статьи, так и публицистические (он кстати всегда подмечает разницу). У Бориса Юльевича например есть титанические научные труды (Периферийная империя, От империй - к империализму, Управляемая демократия), где сноски чуть ли не на каждой странице (причём зачастую и на иностранных языках). А есть и публицистические книги (последнее издание Восстания среднего класса) или научно-популяризаторские "Марксизм:введение в социальную и политическую теорию". Разница в том, что они всё-равно изучают современных исследователей, даже если они им не близки.
Ну, а Попов же пишет книжки об идеях столетней давности полностью забивая на любую аналитику (которой в отличие от примера с Хокингом) вагон и маленькая тележка.

Цитата :

Попов же пишет книжки об идеях столетней давности полностью забивая на любую аналитику

Еще раз повторяю - мне глубоко пофиг на Попова. Я его опусов не читал, а то, из того, что слышал в роликах сделал вывод о том, что сей господин относится к категории "попов марксистского прихода".
Проблема только в том, что Вы ничем не лучше.
Так же пользуетесь приемами недобросовестной полемики (включая подмену тезисов ) и так же не можете внятно сформулировать претензии к его "теоретическим построениям", прибегая вместо этого к каким-то дурацким инвективам насчет их "ненаучности".
Это при том, что политической идеологии вовсе и не обязательно быть научной
Вон сочинения Ж-Ж Руссо, Вольтера, Мабли и пр. были, строго говоря, вообще полной фигней - и ничего, Великую французскую революцию вдохновили.

Цитата :

Жижека читал не так много, но у него есть как научные статьи, так и публицистические

(улыбаясь) А что - публицистические статьи могут быть не-научными (даже если в них написано в принципе то же самое, что и в "научных")?
Ну... тоже позиция.

Цитата :

касательно Эйнштейна и Хокинга, неужели они не использовали какие-либо технологии анализа физических явлений, которые разработали их предшественники?

(зевая) Юноша, "технологии анализа физических явлений" у Эйнштейна и Хокинга одни и те же - и состоят они в решении математических уравнений.
Причем результаты этих решений идут ВПЕРЕДИ обнаружения самих явлений (как, например, замедление времени при увеличении скорости было сперва предсказано теоретически, а потом уже зафиксировано... как и гравитационные волны, искривление света под воздействием притяжения звезд и пр.)
То есть Вы опять решили включить тупого. Ну ОК.
Только без меня.