О современном обскурантизме

http://www.rabkor.ru/debate/6839.html
Ален Бадью. О современном обскурантизме
11.05.2010 | 08:31

Как назвать эти необыкновенные интеллектуальные конструкции - произведения Дарвина, Маркса и Фрейда? Они не принадлежат к науке в строгом смысле слова, пусть даже биология, в том числе современная, мыслит себя в дарвинистских рамках. Не принадлежат они и к философии, пусть даже диалектика - это старое платоническое название философии - получила новый импульс благодаря Марксу. Они не сводимы к практикам, которые они освещают, пусть даже экспериментальные исследования стремятся подтвердить Дарвина, революционная политика пытается проверить коммунистическую гипотезу Маркса, а психоаналитическое лечение помещает Фрейда в неустойчивые границы психиатрии.

Будем считать XIX веком период от Великой французской революции до Октябрьской революции. Тогда я предлагаю называть эти три гениальные попытки диспозитивами мысли и говорить, что, в некотором смысле, эти диспозитивы определяют то, что XIX век как новая сила привнес в историю освобождения человечества.

После Дарвина движение жизни и существование человека как вида, необратимо отделенные от всякой религиозной трансценденции, возвращены имманентности своих собственных законов. После Маркса история человеческих коллективов избавляется от туманности провидения как всемогущества угнетающих инерционных сил - частной собственности, семьи и Государства. Она отдается во власть свободной игры противоречий, в которой может - пусть даже в напряжении и неопределенности - возникнуть становление равенства. После Фрейда мы понимаем, что не существует души (воспитание которой всегда является морализирующим), противостоящей первичным желаниям, в которых проходит детство, делая нас теми, кто мы есть. Наоборот, именно среди этих желаний, в частности сексуальных, разыгрывается возможная свобода субъекта, такого, какой он есть во власти языка, сжато воспроизводящего символический порядок.

Разнообразные «консерватизмы» издавна яростно нападали на три этих великих диспозитива. Это вполне естественно. Известно, что в США даже сегодня образовательные учреждения часто обязывают противопоставлять эволюции в дарвиновском смысле библейский креационизм. История антикоммунизма практически совпадает с историей господствующей идеологии всех крупных государств, где царит под именем «демократии» капитало-парламентаризм. Нормализирующий психиатрический позитивизм, всюду видящий аномалии и отклонения, которые необходимо выправлять химическим насилием, отчаянно пытается «доказать», что психоанализ - это надувательство.

Однако в течение целого периода, главным образом, во Франции побеждало мощное освобождающее влияние Дарвина, Маркса и Фрейда на мысль и действие - конечно, через ожесточенные споры, мучительные переоценки и творческую критику. Движение этих диспозитивов господствовало на интеллектуальной сцене. Консерватизмы занимали оборонительные позиции.

С 1980-х, когда начался обширный процесс всемирной нормализации, всякая освободительная или даже просто критическая мысль стала помехой. И вот с тех пор на наших глазах одна за другой совершаются попытки искоренить из общественного сознания всякий след этих великих диспозитивов, которые для этих целей назвали «идеологиями», хотя они являются как раз рациональной критикой идеологического порабощения. К сожалению, в результате деятельности нескольких клик ренегатов «красного десятилетия» (1965-1975) Франция - по Марксу, образцовая страна классовой борьбы - оказалась в авангарде этой реакции. Здесь расцвели «черные книги» коммунизма, психоанализа, прогрессизма и, в конечном счете, всего, что не входит в современный набор глупостей: потребляй, работай, голосуй и молчи.

Среди этих попыток, которые под прикрытием «современности» вытаскивают наружу либеральное старье 1820-х годов, нельзя назвать наименее отвратительными те, которые отсылают к материализму наслаждения, призывая отправить освободительные диспозитивы, в особенности психоанализ, на гауптвахту. Императив «Наслаждайся!», не имеющий ни малейшего отношения к какому бы то ни было освобождению, - это тот самый приказ, подчиняться которому велят нам общества, называемые западными. И все это для того, чтобы мы сами себе запретили организовывать то, что действительно важно, - освободительный процесс нескольких доступных истин, на страже которых стоят великие диспозитивы мысли.

Мы будем называть современным обскурантизмом все без исключения формы подрыва и уничтожения той силы, которая содержится для блага всего человечества в трудах Дарвина, Маркса и Фрейда.

Ален Бадью
7 мая, 2010 г.

Цитата :

Мы будем называть современным обскурантизмом все без исключения формы подрыва и уничтожения той силы, которая содержится для блага всего человечества в трудах Дарвина, Маркса и Фрейда.

Не могу найти источник -но в ЖЖ какая-то подруга, проживающая во Франции, рассказывала, что французские интеллектуалы в массе - левые - и партийность и так высока, что с правыми они просто не общаются - не вступают в дискуссии и т.п. По-моему, это только стимулирует псевдолевый догматизм.

Ну они не общаются, чтобы время не тратить и чтобы не поднимать правых до уровня своей известности и влияния, вот и всё, а насчет догматизма они друг друга критикуют перманентно, так что необходимость общения с правыми в этом смысле отпадает. Да и кого мы бы имели в виду под "правыми интеллектуалами"? Ну может быть Алена де Бенуа.

Цитата :

Ну они не общаются, чтобы время не тратить и чтобы не поднимать правых до уровня своей известности и влияния, вот и всё, а насчет догматизма они друг друга критикуют перманентно, так что необходимость общения с правыми в этом смысле отпадает. Да и кого мы бы имели в виду под "правыми интеллектуалами"? Ну может быть Алена де Бенуа.

Да прямо-таки мало правых интеллектуалов. Современных философов я просто не знаю - так как считаю Запад выродившимся в районе 1940-х годов. Пожтому даже услышав какое-то имя, я его не запоминаю, потому что масштаб современных персонажей не сопоставим с прежними временами.
Из этих времен вспоминаются Карл Шмитт (умер, кстати, всего лишь в 1985), Эрнст Юнгер (умер в 1998), Хайдеггер (кажись, в 1976 умер), Ортега-и-Гассет.
Есть и писатели типа Мартина Вальзера, историка Эрнста Нольте (жив-здоров), да мало ли видных людей?
А не знаем мы их по причине партийной издательской политики и захвата левыми сфер влдияния. Некогда Галковский. если не ошибаюсь, поражался захвату либералами и демократами общественных рупоров во времена Достоевского. А неужто Аполлон Григорьев так уж бесполезен для чтения? И нужен сплошной Писарев?
В наше время в свое время для меня стало открытием очень неплохое качество журналов Молодая гвардия и Москва - а если читать только всяких окуджав с рыбаковыми, будешь думать, что в тех краях полоумные недоумки обитают. Но это неправда.
Что партийность свойственна и правым - вероятно, так, но речь шла о французской идеосфере - там леваки давно все захватили. Так как мой любимый французский писатель - крайне правый Селин, то я как бы смотрю на тамошнюю публику во многом его глазами.

Цитата :

Некогда Галковский

- ну, батенька, вы даете... Как-то, встретив в одном из ваших комментариев ссылку на Г. как источник информации, я подумал: а, ладно, с кем не бывает... Но, ёлы-палы, всерьез воспринимать этого флудераста - надо иметь незаурядное мужество! Я лично таковым не располагаю, посему предпочитаю иметь дело с первоисточниками

Неужто! Робин наконец соизволил заметить, что его лучший и по совместительству единственный на Рабкоре супрацовник Ромаюн, оказывается (ну кто бы мог подумать!) является пламенным фанатом махрового антикоммуниста Галковского. А ещё, представьте, ему безумно нравится Карл Поппер за его "критику" диалектического методам. "Скажи мне кто твой друг..."

Цитата :

Цитата :

Некогда Галковский

- ну, батенька, вы даете... Как-то, встретив в одном из ваших комментариев ссылку на Г. как источник информации, я подумал: а, ладно, с кем не бывает... Но, ёлы-палы, всерьез воспринимать этого флудераста - надо иметь незаурядное мужество! Я лично таковым не располагаю, посему предпочитаю иметь дело с первоисточниками

А по-моему, интересный мужик.

Цитата :

Неужто! Робин наконец соизволил заметить, что его лучший и по совместительству единственный на Рабкоре супрацовник Ромаюн, оказывается (ну кто бы мог подумать!) является пламенным фанатом махрового антикоммуниста Галковского. А ещё, представьте, ему безумно нравится Карл Поппер за его "критику" диалектического методам. "Скажи мне кто твой друг..."

Про "безумно" Вы малость загнули)). Так только фрекен Бок детей любила)).
Я не отношусь к информации партийно: иногда меня привлекают коммунисты, иногда антикоммунисты. Если человек пишет нечто убедительное, безразлична его партийность.
Ленинское эссе про партийную литературу мне как раз ненавистно и не кажется разумным.

Цитата :

его лучший и по совместительству единственный на Рабкоре супрацовник

- а это, пардон, кто? Я в фене не силен. Или это не по фене?

Цитата :

Цитата :

его лучший и по совместительству единственный на Рабкоре супрацовник

- а это, пардон, кто? Я в фене не силен. Или это не по фене?

Я так понял, что это "подельник" на мове. Ахмет - полиглот, к моему восхищению.

Вообще, кстати, между Робиным и Ромаюном меньше общего, чем можно подумать. Это они просто сливаются в синхронном экстазе на почве общего отрицания троцкизма, новых левых, фрейдомарксизма, франкфуртской школы, негрианской теории "множества", городской партизанской войны, феминизма, революционного авангарда в искусстве и современной контркультуры запада, а так же чуждой им левой критики культурных механизмов идеологической гегемонии в духе Джеймиссона или Жижека. Ну то есть сливаются на почве отрицания всего, что возникло в мире после 37-ого года. А так, если рассмотреть их отдельно, то Ромаюн такой упрямо последовательный позитивист, мечтающий об адекватном языке описания реальности. Витгенштейн, кстати, об этом самом "адекватном и логичном языке" говорил, что пользоваться им не получится, как не получится идти по абсолютно ровному и гладкому льду. Честно развитый позитивизм приводит его очень близко к фашистским (минус нордическая мистика) представлениям об абсолютно рациональном обществе с развитой евгеникой.

Ромаюн же устроен проще и старомоднее. Он честный и простой советский сталинист, гордящийся своим презрением ко всякого рода "гуманитарщине" и другим не нужным завихрениям.

Не участвовать в общественной жизни который год им обоим помогает классная идея о том, что "сначала надо теорию правильную создать", а потом уж заниматься чем-либо, кроме обмена репликами в форуме.

Цитата :

Ромаюн же устроен проще и старомоднее. Он честный и простой советский сталинист

- ГЫ!!! Ромаюна назвали сталинистом!

Я, разумеется, догадался, что имелась в виду моя скромная (как и подобает все подлинно великим людям) личность, но какова фрейдовская оговорка! Поистине, нарочно не придумаешь!

Увы, Алекс, ваше примитивное, да еще и подточенное "дурью" мировосприятие Вас капитально подвело, ну да ладно, бывает... Штука в том, что Вам свойственно характерное для гуманитариев стремление к отождествлению непонятных категорий бытия с известными стереотипами. В принципе, распространенный компенсаторный механизм, позволяющий иррациональному мышлению сохранить хоть какую-то структурированность и не дать своему обладателю перееехать на ПМЖ в дурку.

Так вот, я не сталинист, хоть Вас это, подозреваю, сильно удивит. Именно потому, что склонен рассматривать ИВС не сквозь призму некритично усвоеннных многими (и Вами, разумеется) стереотипов. А вот, например, если я скажу, что распространенный штамп "людоед Гитлер" антинаучен (согласитесь, Алоизыч ни разу не замечен в каннибализме), Вы меня с ходу запишете в его почитатели?

Цитата :

Цитата :

Ромаюн же устроен проще и старомоднее. Он честный и простой советский сталинист

- ГЫ!!! Ромаюна назвали сталинистом!
Я, разумеется, догадался, что имелась в виду моя скромная (как и подобает все подлинно великим людям) личность, но какова фрейдовская оговорка! Поистине, нарочно не придумаешь!
Увы, Алекс, ваше примитивное, да еще и подточенное "дурью" мировосприятие Вас капитально подвело, ну да ладно, бывает... Штука в том, что Вам свойственно характерное для гуманитариев стремление к отождествлению непонятных категорий бытия с известными стереотипами. В принципе, распространенный компенсаторный механизм, позволяющий иррациональному мышлению сохранить хоть какую-то структурированность и не дать своему обладателю перееехать на ПМЖ в дурку.
Так вот, я не сталинист, хоть Вас это, подозреваю, сильно удивит. Именно потому, что склонен рассматривать ИВС не сквозь призму некритично усвоеннных многими (и Вами, разумеется) стереотипов. А вот, например, если я скажу, что распространенный штамп "людоед Гитлер" антинаучен (согласитесь, Алоизыч ни разу не замечен в каннибализме), Вы меня с ходу запишете в его почитатели?

Наверно, Алекс залепил свой коммент для провоцирования Вас и выведения на чистую воду)) - потому что в плане критики гуманитарной парадигмы мы совершенно совпадаем, только Вы, как естественник, критикуете ее более обоснованно - а я постепенно шел к такому взгляду через разочарование в разных формах гуманитарного "как бы знания".

Почитал я, кстати, профессора Савельева, и теперь снетерпением жду, когда Алекс и его провозгласит фашистским злодеем)).

Цитата :

Честно развитый позитивизм приводит его очень близко к фашистским (минус нордическая мистика) представлениям об абсолютно рациональном обществе с развитой евгеникой.

Если убрать нордическую мистику, выйдет муссолиниевский фашизм - а где это дуче говорил о рационально утсроенном обществе? Он все больше на мораль упирал и славил великих духом граждан.
Если же речь о нацизме, то там ситуация сложнее - в нем были рациональные начала, но в смеси с мистикой и сложной ситуацией из-за войны получалось нечто расплывчатое. После же войны нацизм не развился по понятным причинам.

В итоге его не шпыняет только ленивый - вот и Вы не удержались)).

Реально же идеология, из которой изъяли столь значительный момент (кстати, этой мистикой больше отличались Гиммлер и его приближенные, а Гитлер - нет, впрочем, он и труды Розенберга называл "пустой болтовней самоуверенного прибалта"), перестает быть собственно нацизмом. А про фашизм Вы можете редакцию запросить - у них есть мой текст о расплывчатости этого понятия по причине выгодности жупела для ведения идеологической обработки паствы)).

Кратко - посмотрите мнения о фашизме от Виппермана до Эко и от Димитрова до Муссолини - выйдет нечто крайне смутное, так что Эко и назвал это "фашистской туманностью".

У меня есть определение фашизма, вариант которого я направил Жозе в личной переписке (привожу из текста письма):

"Я раньше когда-то определял, но специально не записывал, поэтому для Вас попробую еще раз.

Фашизм - социально-политическое движение и идеология. центром которой является представление о мистическом естественном единстве нации как целостного организма, ведомого харизматическим лидером - вождем - сквозь разнообразные тернии. Определяющими чертами фашизма являются стремление к бессмылсенной активности (потому что "движение есть жизнь", "счастье жизни в борьбе" и т.п.), высшей формой которой является борьба за существование единого организма (нации), которая понимается не политически, а скорее биологически. Высшей формой. конечно, является война, в которой индивид и нация познают сами себя и проверяются на прочность. Таким образом, фашизм есть своеобразная смесь социал-дарвинистских, элитаристских (потому что нация выстроена иерархично, но не в силу традиции, как в аристократических идеологиях, а по причине преобладающей жизненной силы вожаков), патерналистских черт. От радикального национализма фашизм отличается революционностью, в то время как национализм склонен к консервации устоев.

В силу перечисленных выше черт фашистские режимы склонны к завоеваниям и активации агрессивности в любой момент, когда мало-мальски выйдут из кризиса и даже с целью выйти из него.

По причине обилия манипулятивных практик по раьоте с населением фашизму чужды научные подходы - наука понимается сугубо утилитарно, как полезный инструмент для обеспечения власти. Смена власти внятно не прописана, поэтому "побеждает сильнейший" - зачастую в ходе грызни верхов.

Нетрудно заметить, что многие черты фашизма присущи сталинскому периоду советской истории, за исключением радикального национализма, что, впрочем, компенсировалось в конце 1940-х - поэтому сталинский режим я определяю как полуфашистский.

Мое представление о фашизме формировалось в основном из трех источников: работы Випперманна - "Европейский фашизм в сравнении" (есть в сети), но он не дает определения; из работы Эко "Вечный фашизм" (есть в Сети); из работы Макаренко "Главные идеологии современности", которую рекомендую и Вам:

Определение Димитрова (реакционная идеология монополистического капитала и т.п.) считаю неконкретным и ангажированным. Марксистские теории фашизма отличаются неполнотой и расплывчатостью - недаром марксисты в фашизм записывают все подряд".

Цитата :

Не могу найти источник -но в ЖЖ какая-то подруга, проживающая во Франции, рассказывала, что французские интеллектуалы в массе - левые - и партийность и так высока, что с правыми они просто не общаются - не вступают в дискуссии и т.п. По-моему, это только стимулирует псевдолевый догматизм.

По крайней мере французский журналист и политический аналитик Раймон Арон заявлял, что очень многие друзья-интеллектуалы смотрели на него, как на белую ворону, поскольку он всегда относил себя к либералам. Вроде бы в понимании людей этого круга в порядке вещей считалось, что, если интеллектуал - значит должен быть левым. Правда, Арон это в 1980 году говорил. А про конец 1940-х - начало 1950-х годов и вовсе вспоминал, что любые его слова о сталинских репрессиях в СССР его знакомыми из интеллектуальной среды воспринимались в штыки - они считали это "бессовестным враньем" и вообще "поклепом на страну, спасшую Европу от фашизма" (в абсолютной точности фраз могу ошибаться - но смысл был именно такой).

Цитата :

Цитата :

Не могу найти источник -но в ЖЖ какая-то подруга, проживающая во Франции, рассказывала, что французские интеллектуалы в массе - левые - и партийность и так высока, что с правыми они просто не общаются - не вступают в дискуссии и т.п. По-моему, это только стимулирует псевдолевый догматизм.

По крайней мере французский журналист и политический аналитик Раймон Арон заявлял, что очень многие друзья-интеллектуалы смотрели на него, как на белую ворону, поскольку он всегда относил себя к либералам. Вроде бы в понимании людей этого круга в порядке вещей считалось, что, если интеллектуал - значит должен быть левым. Правда, Арон это в 1980 году говорил. А про конец 1940-х - начало 1950-х годов и вовсе вспоминал, что любые его слова о сталинских репрессиях в СССР его знакомыми из интеллектуальной среды воспринимались в штыки - они считали это "бессовестным враньем" и вообще "поклепом на страну, спасшую Европу от фашизма" (в абсолютной точности фраз могу ошибаться - но смысл был именно такой).

Думаю, так и было. И меня поражает, что многие левые словно хотят остановить время и остаться в 1945 примерно)).

Ромаюн, а у НБПников, на ваш взгляд, присутствуют элементы фашистской идеологии? Если да-то какие? Можно ли, используя ваше определение, назвать её фашистской организацией? К сожалению, не слежу за эволюцией их идеологии...

Цитата :

Ромаюн, а у НБПников, на ваш взгляд, присутствуют элементы фашистской идеологии? Если да-то какие? Можно ли, используя ваше определение, назвать её фашистской организацией? К сожалению, не слежу за эволюцией их идеологии...

А я будто слежу...))
Я и идеологии там не вижу. Кажется, у Виктора Макаренко читал, что итальянский фашизм имел в себе много балаганного и представлял собой незрелый вариант фашизма. А к зрелому он относит немецкий...
А с этим бы многие наверняка не согласились, считая немецкий нацизм "ненормальным", ультрарадикальным вариантом фашизма.
Да и сами фашисты длго не считали нацистов своими. В среде СС и вообще ортодоксов нацизма имя "фашиста" было типа насмешливой клички (дурачок, наверно). Кажется, Армин Мёллер пишет.

Эвола читал лекции офицерам СС, кажется, они без восторга восприняли.

Возвращаясь к НБП, я думаю, что всерьез анализировать их потуги на идеологические построения - это все равно как исследовать "феномен скинхедов" - ну есть какие-то дебилы, которых объединяет тупомие, водяра и склонность к уличному насилию под соусом первой попавшейся идеи. Я тут попытался почитать роман Нестерова "Скины. Русь пробуждается" - редкая нудня со скучным содержанием.

Так и НБП - самое интересное у них лозунги (ну, может, я просто не знаю - я ж ими не интересовался никогда: тошнит меня от стад, а тут уж стадность выражена слишком ярко. И засилье малолеток с горящими глазами, брр.): "Завершим реформы так: Сталин, Берия, ГУЛАГ!", "Да, смерть!", "Россия - все, остальное - ничто!"

Но все это вторично и балаганно. Что-то взято у Фаланги (про смерть), а прочее - просто частушки. "Россия - все" - это ж парафраз "Дойчланд убер аллес".

Короче, эпигоны и плагиаторы.

Когда-то Тарасов, по-моему, писал про скинов, что те не смогли в РНЕ прижиться: дисциплины многовато)). Нормальные же фашисты дисциплину должны уважать.

У НБП с дисциплиной вроде получше, но, по-моему, они скорее националистические анархисты, что ли.

А в целом внимание к этой организации доказывает лишь старую истину, что упорство в долблении одного и того же приводит к узнаванию чего угодно)) - люди толкли воду в ступе 17 лет, вот худо-бедно про них знают.

Я же фашизм больше как социально-политический режим рассматриваю, нежели как отдельные организации, не стоящие тем более у власти.